裁判字號：臺灣彰化地方法院103年重訴字第148號民事判決
裁判日期：民國103年03月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度重訴字第106號
103年度重訴字第148號原告B男（真實姓名年籍詳卷）
B女兼上一人法定代理人A女（真實姓名年籍詳卷）上列三人共同訴訟代理人 廖淑華 律師被告 黃建穎
廖俊樺 洪誌翔 （原名 洪宗民 、 洪誌翰 ） 李哲文 陳倚振 陳振健 陳清安 陳昭美 姚振業 陳柏源 陳綠崇 鄭美惠 上二人共同訴訟代理人陳瑄被告 張民慶 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101年度重附民字第19號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、陳振健、李哲文、陳柏源、張民慶應連帶給付原告A女新臺幣3,065,102元；連帶給付原告B女新臺幣1,928,669元；連帶給付原告B男新臺幣2,263,141元，及均自民國101年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、前項命被告陳振健給付原告A女、B女、B男之本金部分，被告陳清安、陳昭美應與被告陳振健連帶給付原告A女、B女、B男，及自民國101年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；命被告陳柏源給付原告A女、B女、B男之本金部分，被告陳綠崇、鄭美惠應與被告陳柏源連帶給付原告A女、B女、B男，及自民國102年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、前二項所命之給付中，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決於原告A女以新臺幣102萬元；於原告B女以新臺幣64萬元；於原告B男以新臺幣75萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣3,065,102元、1,928,669元、2,263,141元分別為原告A女、B女、B男預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序事項：本件被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、陳振健、李哲文、陳清安、陳昭美等人受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核其等無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張略以：
一、聲明：㈠被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、陳振健、
李哲文、陳柏源、張民慶應連帶給付原告A女新臺幣10,931,023元；連帶給付原告B女新臺幣7,683,238元；連帶給付原告B男新臺幣6,021,169元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告陳柏源、陳綠崇、鄭美惠應連帶給付原告A女新臺幣10,
931,023元；連帶給付原告B女新臺幣7,683,238元；連帶給付原告B男新臺幣6,021,169元，及均自101年12月20日刑事附帶民事聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告陳振健、陳清安、陳昭美應連帶給付原告A女新臺幣10,
931,023元；連帶給付原告B女新臺幣7,683,238元；連帶給付原告B男新臺幣6,021,169元，及均自101年12月20日刑事附帶民事聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣前三項金額如其中任一組被告已為全部給付或一部之給付，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
㈥訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告黃建穎於民國100年5月5日晚間7時許，因發現訴外人 施俊格 搭乘其女友訴外人 陳靜怡 所駕駛之車輛而醋勁大發，遂以徒手毆打訴外人施俊格之臉部，施俊格遭毆打後心有不甘，乃於同日，透過陳靜怡邀約被告黃建穎前往彰化縣和美鎮公所旁之空地談判（下稱案發現場）。被告黃建穎聽聞上情後，遂將其與施俊格糾紛始末告知被告廖俊樺、被告洪誌翰及訴外人 黃薰 鋤、訴外人少年王○○，並邀其等一同前往助陣；且由訴外人 黃薰鋤 再邀集被告李哲文、陳倚振、陳振健（00年0月生，於行為時為限制行為能力人）前往支援；由被告陳倚振再邀集被告姚振業、被告陳柏源（00年00月生，於行為時為限制行為能力人）前往；由被告陳柏源再邀約訴外人少年洪○○、訴外人少年江○○前往；由被告洪誌翔再邀約訴外人少年林○○、 林建鴻 ；由訴外人少年王○○再邀集被告張民慶及訴外人 王泓鈞 、訴外人少年許○○、訴外人少年陳○○；由訴外人少年江○○再邀約訴外人 王柏翰 同行。其後，被告黃建穎、被告廖俊樺、被告李哲文、被告陳倚振、被告陳振健、被告姚振業、被告陳柏源、被告張民慶等人與訴外人黃薰鋤、王泓鈞、王柏翰、訴外人少年王○○、訴外人少年許○○等人乃先前往位於彰化縣○○鎮○○路與和利路口之「文源檳榔攤」集合，於集合完畢後，被告李哲文表示全部的人都要去，且見到對方就打後，其等即分別徒手或攜帶空氣槍、棍棒等器械，共同基於聚眾鬥毆之意，由被告陳倚振駕駛車牌號碼0000-00號之白色自用小客車(搭載被告陳振健、被告姚振業、被告陳柏源)；被告黃建穎駕駛車牌號碼0000-00號之黑色自用小客車（搭載被告廖俊樺、被告李哲文及訴外人黃薰鋤）；其餘人等騎乘機車一同前往案發現場。又被告洪誌翔及訴外人林建鴻、訴外人少年洪○○、江○○、陳○○、林○○等人，亦明知邀集之目的，係要準備聚眾鬥毆，而於被告黃建穎等人前往案發現場之途中，加入其等車隊。於此同時，訴外人施俊格亦夥同被害人即死者A男（A男係原告A女之夫；係原告B女之父；係原告B男之子）、訴外人 施易霆 、訴外人 張明勝 、訴外人 楊鈞評 、訴外人 張裕國 、訴外人 楊宏堅 、訴外人 胡景彬 、訴外人 陳冠民 、訴外人 黃俊銘 等人至案發現場，等待被告黃建穎等人到場。嗣被告黃建穎、被告廖俊樺、被告洪誌翔、被告李哲文、被告陳倚振、被告陳振健、被告姚振業、被告陳柏源、被告張民慶及訴外人黃薰鋤、少年王○○、許○○等人至案發現場後，主觀上雖無致被害人A男於死之故意，然客觀上應能預見群毆傷害人之身體及頭部時，因攻擊力道甚難拿捏，且對於攻擊傷害之部位，於人體游動間亦難以精確掌握，又在多人分持空氣槍、棍棒等質地堅硬且具相當重量之物傷人之情況下，若毆擊人體頭部等脆弱之處，可能造成被毆打人顱內出血發生致死之結果，惟因在眾人情緒激昂，並先後攻擊致無法節制其他共犯，且又在深夜光線並非明亮，亂棒毆打、群毆混戰致無法控制攻擊部位之情形下，渠等卻疏未預見此死亡之結果，仍共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃建穎先持已裝入鋼珠彈之未具殺傷力之空氣槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），朝訴外人施易霆等人之方向射擊數發，待射擊完畢後，即由被告黃建穎持該空氣槍；由被告廖俊樺、被告洪誌翔、被告李哲文、被告陳柏源、被告張民慶、訴外人少年許○○、少年王○○分持棍棒，並由被告陳倚振、被告陳振健、被告姚振業及訴外人黃薰鋤徒手朝被害人A男及訴外人施易霆、楊鈞評、張明勝、施俊格等人之方向衝過去動手毆打，而被告陳倚振見狀，又返回車上，持空氣槍1枝，朝訴外人施易霆等人之方向射擊數發，被害人A男即因遭眾人先後下手毆打，致受有頭骨凹陷性骨折、腦出血等致命傷害，嗣經送醫急救後，於100年5月13日上午8時15分許，終因中樞神經衰竭，傷重不治死亡。被告黃建穎、被告廖俊樺、被告洪誌翔、被告李哲文、被告陳倚振、被告陳振健、被告姚振業、被告陳柏源、被告張民慶上開共同聚眾鬥毆，致被害人A男死亡之犯行，業經本院100年度訴字第1370號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103年度上訴字第1035號刑事判決判處罪刑。其等上開所為之共同侵權行為，造成原告損害，二者間有相當因果關係，自應負連帶賠償責任。又被告陳振健、被告陳柏源於上開行為時，係限制行為能力人，被告陳清安、被告陳昭美當時係被告陳振健之法定代理人，對被告陳振健負有照顧、監督及教養之權利義務和責任，自應就被告陳振健上開侵權行為，與被告陳振健負連帶賠償責任；被告陳綠崇、被告鄭美惠當時係被告陳柏源之法定代理人，對被告陳柏源負有照顧、監督及教養之權利義務和責任，自應就被告陳柏源上開侵權行為，與被告陳柏源負連帶賠償責任。原告A女係被害人A男之配偶，原告B女係被害人A男之女，原告B男係被害人A男之父。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項、第192條、第194條等侵權行為規定訴請被告賠償，並聲明如上所述。茲將原告請求之各項賠償及金額，詳述如下：㈠原告A女請求之部分（計請求賠償10,931,023元）：
1.醫療費用共33,636元：原告A女支出被害人A男生前因治療上開傷害，所花費之醫療費用計33,636元。
2.增加生活上需要之費用共1,027元：原告A女支出被害人A男生前因治療上開傷害，所花費之醫療器材費用計1,027元。
3.殯葬費用共529,885元：原告A女支出辦理被害人A男之殯葬費用計529,885元。
4.扶養費用共5,366,475元：⑴原告A女（00年0月00日生）為被害人A男之配偶，於A男100
年5月13日死亡時，年為28歲，依據97年臺灣地區簡易生命表（下稱簡易生命表）記載，其平均餘命尚有57.68年，可受扶養年數固為57.68年，惟扶養義務人即A男為00年00月00日生，於100年5月6日遭受傷害時為27歲，依簡易生命表，其平均餘命尚有51.53年，是A男在其扶養可能即在其謀生能力繼續之年限範圍內，對原告A女負扶養義務，是原告A女得請求A男扶養之年限為51.53年。
⑵參考行政院主計處所發布之99年家庭收支調查報告（下稱家
庭收支調查報告），平均每戶家庭收支概況，按地區分表之彰化縣部分，平均每戶人數3.49人，平均每戶家庭消費支出為578,094元，非消費支出為146,657元，則可求得每人每年之消費支出為165,643元（計算式：578,094÷3.49＝165,643）、非消費性支出為42,022（計算式：146,657÷3.49＝42,022），合計為207,665元，自應以此為計算扶養費之基礎。依上開基礎以年別單利百分之5複式 霍夫曼 式係數計算，扣除中間利息（第一年不扣）後，計算一次給付之金額，原告A女得請求扶養費之賠償金額為5,366,475元【計算式：207,665×25.84198（51.53年之霍夫曼係數《25.701942＋0.53《25.00000－00.701942》＝207,665×25.84198＝5,366,475元】。
5.精神慰撫金500萬元：原告A女與A男係97年12月4日結婚，2人婚後感情濃烈，迄A男死亡時，雙方結婚甫2年餘，並育有1女即原告B女，美好家庭生活正要展開，詎被害人A男竟驟遭此橫禍，被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翰、李哲文、陳倚振、陳振健、姚振業、陳柏源、張民慶使用之手段兇殘，泯滅人性。原告A女面對此一突然驟至之喪夫之痛，所承受之巨大悲慟，幾至痛不欲生，非筆墨能形容。且案發時，原告A女僅年28歲，計其餘命可知其至少須受有57餘年之精神折磨，錐心悲苦之痛，恐難撫平，故請求精神慰撫金500萬元。
6.綜上，原告A女上開各項請求共計10,931,023元（醫療費用33,636元＋增加生活上需要之費用1,027元＋殯葬費用529,885元＋扶養費用5,366,475元＋慰撫金500萬元）。
㈡原告B女請求之部分（計請求賠償7,683,238元）：
1.扶養費用2,683,238元：⑴原告B女（00年00月生）為被害人A男之女，於A男100年5月
13日死亡時，年僅1歲，依據簡易生命表記載，其平均餘命尚有81.29年，可受扶養年數固為81.29年，惟扶養義務人即A男平均餘命尚有51.53年，已如前述，是A男在其扶養可能即在其謀生能力繼續之年限範圍內，對原告B女負扶養義務，是原告B女得請求A男扶養之年限為51.53年。惟原告B女之扶養義務人有A男及原告A女共2人，故原告B女得請求A男負擔之扶養費為其扶養費之1/2。
⑵參考前述家庭收支調查報告，每人每年之消費及非消費支出
共207,665元，如前所述，依同前基準及算法，原告B女得請求扶養費之賠償金額為2,683,238元【計算式：207,665元×
25.84198（即51.53年之霍夫曼係數《25.701942＋0.53《25.00000－00.701942》÷2＝207,665×25.84198÷2】。
2.精神慰撫金500萬元：原告B女係被害人A男之幼女，案發時年僅1歲，懵懂不識父親，即與父親天人永隔，永遠無法獲得父愛，也無機會享受完整家庭之溫暖，A男死亡將使原告B女生活在單親家庭，其將面臨及承受之壓力，並非一般健全家庭之孩童所能理解，且此失怙之痛，永難撫平。是請求精神慰撫金500萬元。
3.綜上，原告B女上開各項請求共計7,683,238元（扶養費用2,683,238元＋慰撫金500萬元）。
㈢原告B男請求之部分（計請求賠償6,021,169元）：
1.扶養費用1,521,169元：⑴原告B男（00年0月生）為被害人A男之父，於A男100年5月13
日死亡時，年為61歲，依據簡易生命表記載，其平均餘命尚有21.07年，是原告B男得請求A男扶養之年限為21.07年。惟原告B男之扶養義務人，有其次子訴外人楊○堅及A男，共計2人，故原告B男得請求A男負擔之扶養費賠償為其扶養費之1/2。
⑵參考前述家庭收支調查報告，每人每年之消費及非消費支出
，共207,665元，如前所述，依同前基準及算法，原告B男得請求扶養費之賠償金額為1,521,169元【計算式：207,665×（即21.07年之霍夫曼係數14.61607＋0.07《15.00000－00.61607》÷2）＝207,665×14.65022÷2】。
2.精神慰撫金450萬元：被害人A男之母早已過世，原告B男年逾6旬高齡，無法工作，A男於案發前與其同住一處，事親至孝，一家人和樂融融，A男亦有正當工作，努力賺錢貼補家用。原告B男面對此一突然驟至之喪子之痛，白髮人送黑髮人，錐心悲慟之苦，無法想像，且計其餘命，可知其至少須受有21餘年之精神折磨，其內心悲苦之痛，無人能解。是請求精神慰撫金450萬元。
3.綜上，原告B男上開各項請求共計6,021,169元（扶養費用1,521,169元＋慰撫金450萬元）。
貳、被告答辯略以：
一、被告黃建穎：對於原告A女、B女、B男所提簡易生命表，不爭執。
㈠對原告A女請求部分：
1.對原告A女請求增加生活上需要費用及殯葬費用部分：同意請求，不爭執。
2.對原告A女請求扶養費賠償部分：不同意原告A女請求之扶養費金額，認其採計每人每年扶養費用過高，不應以平均每戶家庭收支之標準計算，且扶養的期間也沒有這麼久。
3.對原告A女請求慰撫金部分：不同意。
㈡對原告B女之請求：
認為原告B女請求扶養費賠償及慰撫金均過高，且只需扶養原告B女到18歲。
㈢對原告B男之請求：
認為原告B男請求扶養費賠償及慰撫金均過高，且扶養的期間也沒有這麼久。
二、被告廖俊樺、洪誌翔：㈠對原告A女請求部分：
1.對原告A女請求增加生活上需要費用及殯葬費用部分：同意請求，不爭執。
2.對原告A女請求扶養費賠償及慰撫金部分：不同意。
㈡對原告B女之請求：
不同意原告B女請求扶養費賠償及慰撫金。
㈢對原告B男之請求：
不同意原告B男請求扶養費賠償及慰撫金。
三、被告李哲文：１對原告A女之請求：
1.對原告A女請求增加生活上需要費用及殯葬費用部分：同意請求，不爭執。但無法一次給付殯葬費用。
2.對原告A女請求扶養費賠償及慰撫金部分：不同意。
㈡對原告B女之請求：
不同意原告B女請求扶養費賠償及慰撫金。
㈢對原告B男之請求：
不同意原告B男請求扶養費賠償及慰撫金。
四、被告陳倚振：若原告A女可請求醫療費用，則同意其請求醫療費用之金額。
五、被告陳振健：㈠對原告A女之請求：
1.對原告A女請求醫療費用部分：若原告A女可請求醫療費用，則同意其請求之金額。
2.對原告A女請求增加生活上需要費用及殯葬費用部分：同意請求，不爭執。
3.對原告A女請求扶養費賠償及慰撫金部分：不同意。
㈡對原告B女之請求：
不同意原告B女請求扶養費賠償及慰撫金。
㈢對原告B男之請求：
不同意原告B男請求扶養費賠償及慰撫金。
六、被告姚振業：若原告A女可請求醫療費用，則同意其請求醫療費用之金額。
七、被告陳柏源、陳綠崇、鄭美惠：㈠均否認被告陳柏源有毆打A男。
㈡對原告A女請求部分：
1.對原告A女請求醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用部分：
均同意請求，不爭執。
2.對原告A女請求扶養費賠償及慰撫金部分：均不同意。
㈢對原告B女請求部分：
認原告B女請求扶養費及慰撫金，均不同意。
㈣對原告B男請求部分：
認原告B男請求扶養費及慰撫金，均不同意。
八、被告張民慶：㈠對原告A女請求部分：
1.對原告A女請求醫療費用部分：若原告A女可請求醫療費用，則同意其請求之金額。
2.對原告A女請求增加生活上需要費用及殯葬費用部分：同意請求，不爭執。但其無法一次給付殯葬費用。
3.對原告A女請求扶養費賠償及慰撫金部分：不同意。
㈡對原告B女之請求：
不同意原告B女請求扶養費賠償及慰撫金。
㈢對原告B男之請求：
不同意原告B男請求扶養費賠償及慰撫金。
九、被告陳清安、陳昭美：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張原告A女為被害人A男之妻、原告B女為A男之女、原告B男為A男之父。被告陳振健（00年0月生）、陳柏源（00年00月生）於本件案發時為限制行為能力人。被告陳清安、陳昭美當時係被告陳振健之父母，而為其法定代理人；被告陳綠崇、鄭美惠當時係被告陳柏源之父母，而為其法定代理人。及被告黃建穎、被告廖俊樺、被告洪誌翔、被告李哲文、被告陳倚振、被告陳振健、被告姚振業、被告陳柏源、被告張民慶及前述訴外人等人，共同基於傷害之犯意聯絡，以前述方式，聚眾共同毆打傷害被害人A男，致A男因而受有頭骨凹陷性骨折、腦出血等致命傷害，嗣經送醫急救後，終於100年5月13日上午8時15分許，因中樞神經衰竭，傷重不治死亡。被告黃建穎、被告廖俊樺、被告洪誌翔、被告李哲文、被告陳倚振、被告陳振健、被告姚振業、被告陳柏源、被告張民慶上開共同聚眾鬥毆傷害A男致死之犯行，業經本院100年度訴字第1370號刑事判決、臺中高分院103年度上訴字第1035號刑事判決判處罪刑在案等情，業據原告提出 秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）醫療收據3紙、 順馨 醫療器材行發票、殯葬費收據等件影本附卷為據，並有本院100年度訴字第1370號刑事判決、臺中高分院103年度上訴字第1035號刑事判決均影本等證據存卷可證，且經本案調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真。
二、被告陳柏源、被告陳綠崇、被告鄭美惠雖否認被告陳柏源有毆打被害人A男之事實，然查：
被告黃建穎於100年5月5日晚間7時許，因發現訴外人施俊格搭乘其女友所駕駛之車輛而醋勁大發，遂徒手毆打施俊格之臉部。施俊格遭毆打後因心有不甘，遂於同日，邀約被告黃建穎前往彰化縣和美鎮公所旁之空地談判，被告黃建穎遂將其與施俊格糾紛始末告知被告廖俊樺、洪誌翔及訴外人黃薰鋤、少年王○○，邀約其等一同前往，除由黃薰鋤邀集被告李哲文、陳振健、陳倚振前來支援外，並由被告陳倚振邀集被告陳柏源、被告姚振業；由被告陳柏源邀約少年洪○○、少年江○○前往；由被告洪誌翔邀約少年林○○；由少年王○○邀集被告張民慶及訴外人王泓鈞、少年許○○、少年陳○○。被告陳柏源乃與被告黃建穎、被告李哲文、被告陳倚振、被告姚振業、被告陳振健、被告張民慶、被告廖俊樺及訴外人黃薰鋤等人，先前往文源檳榔攤集合。其後，被告洪誌翔及少年王○○、許○○始於中途加入，共同前往案發現場。又施俊格亦夥同被害人A男、訴外人施易霆、張明勝、楊鈞評、張裕國、楊宏堅、胡景彬、陳冠民、黃俊銘等人前往上開談判地點。嗣被告黃建穎等人到場後，雙方即發生鬥毆等情，業經被告陳柏源、被告黃建穎、被告李哲文、被告洪誌翔、被告陳倚振、被告陳柏源、被告姚振業、被告陳振健、被告張民慶、被告廖俊樺及訴外人黃薰鋤於上開刑事案件供述在卷，核與訴外人少年王○○、許○○、洪○○、證人施俊格、張明勝、楊鈞評、張裕國、楊宏堅、胡景彬、陳冠民、黃俊銘等人於上開刑事案件偵訊及一審審理時所述之情節相符，並有通訊監察錄音內容及其譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、現場圖、現場照片等件影本在卷可稽，應可認定。且現場鬥毆前，被害人A男係站在其所駕駛之車旁，與被告等人距離接近等情，亦經證人楊宏堅、陳冠民、黃俊銘、胡景彬、張裕國、施俊格於刑事案件偵訊及一審審理時具結證述明確，並有手繪現場圖1紙附於該案卷內可查（刑事案件一審卷二第100頁），亦可認定。又被告陳柏源於刑事案件中坦承伊知悉前往案發地點之目的，係為要與訴外人施俊格等人談判，伊等到達案發現場後，雙方即發生鬥毆，伊當時看到被告姚振業被對方的人拉住，有過去幫忙等語，其復於警詢、偵訊分別稱： 伊有 看到被告黃建穎拿槍，而被告廖俊樺有拿很像棍棒的東西到現場；伊方開黑色休旅車的人下車，手上有拿球棒及手槍，之後伊等騎機車的人及開休旅車的人就下車跟施俊格等人打架等語（上開刑事案件警卷第22頁正反面、相字333號卷二第159頁）。而證人黃薰鋤於上開刑事案件亦具結證述：伊叫陳振健打電話叫人來支援本案，陳振健電話中叫人來支援，就是要去打架的意思；在文源檳榔攤集合時，有一個人說全部的人都要出發，遇到對方的人都要打，而且說的很大聲，所以要出發去案發現場之人，應該都知道要去談判和打架等語（刑事案件一審卷二第65、79頁）；被告兼上開刑事案件證人陳振健於警詢時證述及偵訊時具結證述：在文源檳榔攤集合時，李哲文就說全部一起去，包含機車也一起去，看到人就打等語；證人陳倚振於警詢及偵訊時供述：伊有打電話給陳振健，叫他先叫人，等一下要打架，案發當日大家就是要去打架，李哲文有說到現場跟他們直接打就對了等語（少連偵卷第38、338頁反面）；被告兼上開刑事案件證人黃建穎、訴外人少年洪○○於刑事案件亦具結證稱：伊這邊騎機車的人有拿棍棒，長度約有6、70公分，並拿在手上等語（刑事案件一審卷二第232頁反面、86頁反面）。足證被告陳柏源等人在文源檳榔攤集合時，即已知悉前往案發現場之目的係要打架，且其等出發至案發現場時，確有人攜帶棍棒、槍枝等器械等情，被告陳柏源在文源檳榔攤集合時，即有與其他被告至案發現場聚眾鬥毆他人之犯意聯絡，當可認定。復查，被告兼刑事案件證人陳倚振、姚振業均於警詢中稱被告陳柏源有動手打人等語（上開刑事案件警卷一第15、18頁），且被告陳柏源於刑事案件一審審理時，同意接受測謊鑑定之結果，其對於「案發當時你有拿棍棒打對方的人嗎？（答：沒有）」之問題，亦呈現不實反應，有法務部調查局103年1月8日調科參字第00000000000號函暨所附測謊鑑定書1份附於刑事案件卷內可憑。益徵被告陳柏源在案發現場，確有持棍棒毆打當時在場之對造方之人即被害人A男一方之人。至本件雖無證據可以明確證明被告陳柏源所攻擊者為何人，然被告陳柏源與被告黃建穎、被告廖俊樺、被告洪誌翔、被告陳倚振、被告姚振業、被告陳振健、被告李哲文、被告張民慶及訴外人等人既於文源檳榔攤集合時，即已知悉前往案發現場之目的，係要聚眾鬥毆，而認知其等於行為當時，各人或因人數眾多，致攻擊、追打之對象或各有所異，其等嗣並分別徒手、持空氣槍或棍棒至案發現場毆打被害人A男及其一方之人，其中可確定者為，被告洪誌翔及被告 張明慶 確有毆打被害人A男，則無論被告陳柏源在場所攻擊之對造方被害人係何人，其當時既已出手傷害對造方之人，即與其他被告具共同傷害對造方之人的犯意聯絡，進而相互利用其他被告之行為，以遂行自己傷害對造方之人的行為，而屬本件傷害犯行之共犯，則其自應就其他被告所實行之傷害行為共同負責，且本件被害人A男之死亡，復與其等之傷害行為間，具相當因果關係。是被告陳柏源自應就其他被告所為之傷害被害人A男致死之犯行，與其他被告負共同侵權之損害賠償責任至明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項、第2項、第192條第1項、第2項、第194條定有明文。查被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、陳振健、李哲文、陳柏源、張民慶（下稱被告黃建穎等9人）上揭共同故意傷害行為，致被害人A男（下稱被害人）死亡，且其等共同傷害行為與被害人之死亡結果間具相當因果關係。則原告A女為被害人之妻，依前揭侵權行為規定，訴請被告黃建穎等9人連帶賠償醫療費用、增加生活需要費用、殯葬費用、扶養費用、精神慰撫金；原告B女為被害人之女及原告B男為被害人之父，其等分別依前揭侵權行為規定，訴請被告黃建穎等9人連帶賠償扶養費用、精神慰撫金，自均有據。又被告陳柏源、陳振健於行為時為18歲有識別能力之限制行為能力人，其等故意之不法侵權行為，致被害人死亡，被告陳綠崇、鄭美惠當時既係被告陳柏源之法定代理人，依法對於被告陳柏源即有保護及教養之權利義務，而對被告陳柏源之行為當然負監督之責，渠等就被告陳柏源之故意不法侵權行為，自難卸監督未周之責，且復無民法第187條第2項所定之免責事由，依上開規定，自應與被告陳柏源負連帶責任。被告陳清安、陳昭美當時既係被告陳振健之法定代理人，依法對於被告陳振健即有保護及教養之權利義務，而對被告陳振健之行為當然負監督之責，渠等就被告陳振健之故意不法侵權行為，自難卸監督未周之責，且復無民法第187條第2項所定之免責事由，依上開規定，自應與被告陳振健負連帶責任。是原告A女、B女、B男依侵權行為之法律關係，訴請被告陳綠崇、鄭美惠應與被告陳柏源負連帶賠償責任；訴請被告陳清安、陳昭美應與被告陳振健負連帶賠償責任，亦於法有據。惟被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、李哲文、陳柏源、張民慶依前開規定，與被告陳振健當時之法定代理人即被告陳清安、陳昭美並不負連帶賠償責任；被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、陳振健、姚振業、李哲文、張民慶依前開規定，與被告陳柏源之法定代理人即被告陳綠崇、鄭美惠並不負連帶賠償責任，渠等間僅為所謂不真正連帶債務關係，附此說明。茲就原告請求之各項，認定如下：
㈠原告A女請求之部分：
1.醫療費用：原告A女主張其支出被害人A男生前治療本件傷勢所花費之醫療費用計33,636元，業據提出秀傳醫院出具之醫療收據為據，且為被告所未爭執，堪信為真，應予准許。
2.增加生活上需要之費用：原告A女主張其支出被害人A男生前因治療本件傷害所花費之醫療器材費用計1,027元，並提出購買收據為證。經核其收據內容所載消費物品，其中潔身液200元、漱口水85元、兒童牙刷80元、牙膏19元、刮鬍刀30元、密封杯20元、口杯15元、磁性U型枕360元等項目，均屬一般日常用品，難認屬治療被害人A男本件傷勢所必要增加之生活支出；其中尿褲129元，難認與治療被害人A男本件傷勢具關連性，均不應准許；至其中看護墊54元、濕紙巾35元部分（合計89元），佐以本件被害人之前述受傷情形，原告A女主張此等物品為治療被害人傷勢所必要之支出，尚非不合理，應予准許。綜上，本件原告A女得請求增加生活上需要之費用於89元之範圍內，應予准許，於此範圍之請求，即無理由。
3.殯葬費用：原告A女主張其支出辦理被害人之殯葬費用計529,885元，並提出相關收據為證。經查，原告請求之殯葬費用，其中大鼓陣8,000元、佛祖車3,500元、樂隊13,000元、中型巴士車5,000元、奠儀及拈香毛巾13,160元（9,600＋2,000＋1,560）等項目，合計42,660元，均難認係喪葬所必要，不應准許。
至其餘項目，經斟酌習俗、宗教上儀式及被害人係擔任機台操作人員，每月薪資約34,000餘元等身分、地位等情，堪認均屬目前喪葬習俗上所必要並合理之費用，應予准許。故原告A女得請求賠償殯葬費用於487,225元內，為有理由，逾此金額部分，尚有未合，不應准許。
4.扶養費及慰撫金部分：詳後述。㈡原告三人請求扶養費部分：
1.按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，當無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為限，然仍應受「不能維持生活」之限制。而夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自亦不以無謀生能力為必要（最高法院79年度台上字第2629號判例可供參照）。惟夫妻間扶養仍以不能維持生活為必要。又所稱不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。復按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，其扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決可資參照）。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。
2.查原告A女（00年0月00日生）為被害人（00年00月00日生）之配偶，與被害人生有未成年子女即原告B女（00年00月00日生），原告B男（00年0月00日生）為被害人之父親，有其等戶籍資料可憑，原告A女、被害人並須扶養B女至B女成年20歲。依被害人及原告三人之情況，經審酌被害人生前四肢健全，受僱保鮮膜內部紙管製造公司擔任機台操作人員，每月薪資約34,000元，其99年度薪資及利息所得計185,023元，名下無不動產，此經原告 陳明 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是被害人在屆勞工強制退休年齡65歲前之工作年限內，有扶養其配偶原告A女、其子女原告B女及其父親原告B男之能力，應無疑義。而原告A女係商工畢業，受僱生技公司擔任倉儲管理工作，名下無不動產，財產僅有2003年份國瑞汽車1部，其102年度薪資及利息所得計233,494元（以此核計其每月平均所得為19,458元），有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；原告B女目前5歲（於被害人死亡時年1歲），101及102年度均無所得，名下無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，自有請求被害人扶養之權利；原告B男（00年0月00日生）為被害人之父親，其101及102年度均無所得，名下僅有房地各1筆（財產總額865,200元），但該房地為其戶籍址供其自住，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本在卷可參，是原告B男當無法以該房地出租之方式收益，以維持其生活，自有請求被害人扶養之權利等情況，並參酌被害人、原告A女、B女及B男之身分、經濟、財產、收入及需要等狀況，認為本件原告所得請求之受扶養費額，以行政院主計處家庭收支調查之102年彰化縣平均每人每月消費支出14,370元，作為扶養費之計算標準，核與原告A女、B女及B男居住之地區、消費之水準較接近，並符合雙方經濟能力、身分及需要，應屬適當。準此，茲就原告請求扶養費之認定，論述如下：⑴就原告A女請求扶養費部分：①原告A女於B女118年10月24日
成年20歲之前，每月含自己及撫養B女之消費支出為21,555元（14,370＋14,370/2），依原告A女前述每月平均所得19,458元計，尚有不足額2,097元，自得請求被害人扶養支付，得請求扶養之期間為自100年5月13日起至118年10月23日止【給付期數（月）計221個月又11日】，故此部分原告A女得請求一次給付之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為329,411元【計算方式為：2,097×156.00000000+(2,097×0.00000000)×(157.00000000-000.00000000)=329,411.00000000000。其中156.00000000為月別單利(5/12)%第221月霍夫曼累計係數，157.00000000為月別單利(5/12)%第222月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；②原告A女於B女成年後迄至原告A女於136年9月12日年滿勞工強制退休年齡65歲之前止，原告A女每月消費支出為14,370元，以原告A女每月平均所得19,458元計，尚能維持生活，即難謂其有不能維持生活之情形，即無受被害人扶養之權利，原告A女此部分請求撫養費，即無理由；③又被害人於100年5月13日死亡時，年27歲，原告A女為28歲，依原告所提內政部統計處97年臺灣地區簡易生命表（即簡易生命表）所載男、女性平均餘命所示，被害人尚有餘命51.53年（約78餘歲），原告A女尚有餘命57.68年。而被害人於137年12月24日年滿勞工強制退休年齡65歲，原告A女於136年9月12日年滿勞工強制退休年齡65歲，依此，原告A女於強制退休無工作後，尚可請求被害人在被害人工作年限內扶養，其受扶養期間乃自136年9月12日起迄至137年12月23日止【給付期數（月）計15個月又12日】，故此部分原告A女得請求一次給付之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為214,741元【計算方式為：14,370×14.00000000+(14,370×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=214,740.0000000000。其中14.00000000為月別單利(5/12)%第15月霍夫曼累計係數，15.00000000為月別單利(5/12)%第16月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(12/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。綜上，原告A女本件得請求之扶養費賠償共計544,152元（329,411元＋214,741元）。
⑵就原告B女請求扶養費部分：原告B女係被害人之未成年子女
，自得請求被害人扶養迄其118年10月24日成年20歲為止，是其得請求受扶養之期間係自100年5月13日被害人死亡起至118年10月23日止，又因其尚得請求其母親即原告A女扶養，故被害人對其所負之扶養義務僅為1/2。以其每月消費支出14,370元核計，原告B女得請求一次給付之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,128,669元【計算方式為：(14,370×156.000000
00+(14,370×0.00000000)×(157.00000000-000.00000000))÷2=1,128,669.0000000000。其中156.00000000為月別單利(5/12)%第221月霍夫曼累計係數，157.00000000為月別單利(5/12)%第222月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(11/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⑶原告B男請求扶養費部分：原告B男係被害人之父親，其有不
能維持生活之情形，已如前述，自得請求被害人扶養。其於被害人100年5月13日死亡時，為61歲，依原告所提上述簡易生命表所載男性平均餘命所示，原告B男尚有餘命21.07年，是其得請求被害人扶養之年限為21.07年。又因其尚得請求其次子即訴外人楊○堅扶養，有戶籍謄本可參，故被害人對其所負之扶養義務僅為1/2。以其每月消費支出14,370元核計，原告B男得請求一次給付之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,263,141元【計算方式為：(172,440×14.00000000+(172,440×0.07)×(15.00000000-00.00000000))÷2=1,263,141.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.07為未滿一年部分折算年數之比例(21.07[去整數得
0.07])。採四捨五入，元以下進位】。㈢原告三人請求慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例可供參照）。查原告A女為被害人之妻、原告B女為被害人之女、原告B男為被害人之父親，被害人遭被告黃建穎等9人共同毆打致死，原告A女喪失配偶，原告B男痛失愛子，原告B女正值 敖敖 待哺之際遭喪父之痛，其等均無法與被害人共享人倫，錐心至痛，所受精神上之痛苦，不可言喻，其等依前揭規定請求精神慰撫金，自於法有據。茲審酌原告A女係商工畢業，目前受僱擔任倉儲管理工作，月薪約1萬8千餘元，其101、102年度股利及薪資所得分別為231,897元、233,494元，該二年度名下有2003年份國瑞汽車1部，無其他財產；原告B女年僅5歲，名下無所得及財產；原告B男係國小畢業，其101、102年度無所得，該二年度名下有房屋、土地各1筆，財產總額均為865,200元；而被告黃建穎101、102年度，名下均無所得及財產；被告廖俊樺101年度各項所得計596,968元，102年度各項所得計614,846元，該二年度名下均無其他財產；被告洪誌翔101年度各項所得計70,362元，102年度無所得，該二年度有房屋、田賦各2筆，財產總額均為685,133元；被告李哲文101年度各項所得計142,433元，102年度無所得，名下有汽車2部，無其他財產；被告陳倚振101、102年度名下均無所得及財產；被告陳振健，高職肄業，101年度各項所得計46,186元，102年度各項所得計192,883元，該二年度名下均無其他財產；被告陳清安101、102年度無所得，該二年度有房屋1筆、土地3筆、田賦2筆、汽車1部，財產總額為2,824,800元；被告陳昭美國中畢業，101年度各項所得計225,406元，102年度各項所得計238,774元，該二年度無不動產，財產總額計2,000元；被告姚振業101年度無所得，102年度各項所得計4,000元，該二年度除汽車2部外，無其他財產，財產總額0元；被告陳柏源，高職畢業，名下均無所得及財產；被告陳綠崇係國中畢業，101年度各項所得計240,132元，102年度各項所得計150元，該二年度有房屋、土地各2筆及利息1筆等財產，財產總額計837,820元；被告鄭美惠101年度無所得，102年度各項所得計1,187元，該二年度除汽車1部，無其他財產，財產總額0元；被告張民慶101年度各項所得計225,360元，102年度無所得及財產等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。是在審酌兩造之身分、地位、智識程度、經濟能力、被告侵害行為情節、行為後態度、原告因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認為原告A女、B女、B男請求賠償之慰撫金分別以200萬元、80萬元、100萬元為適當，其等逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上說明，原告A女得請求賠償之金額為3,065,102元（醫療費用33,636元＋增加生活必要需要費用89元＋喪葬費487,225元＋扶養費544,152元＋慰撫金200萬元）；原告B女得請求賠償之金額為1,928,669元（扶養費1,128,669元＋慰撫金80萬元）；原告B男得請求賠償之金額為2,263,141元（扶養費1,263,141元＋慰撫金100萬元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。查㈠本件原告訴請被告黃建穎等9人賠償部分，其刑事附帶民事起訴狀合法送達於全體被告之期日為101年1月16日寄存送達於被告廖俊樺、李哲文、陳柏源（註：其他被告則較早收受該狀），有送達證書在卷可參，是就被告黃建穎等9人之法定遲延利息部分，原告均請求自101年1月27日起至清償日止，為有理由；㈡原告追加訴請被告陳清安、陳昭美之賠償部分，其刑事附帶民事聲明狀合法送達於被告陳清安、陳昭美之期日為101年12月24日，是就被告陳清安、陳昭美之法定遲延利息部分，原告均請求自101年12月25日起至清償日止，為有理由；㈢原告追加訴請被告陳綠崇、鄭美惠之賠償部分，其刑事附帶民事聲明狀合法寄存送達於被告陳綠崇、鄭美惠之期日為101年12月25日，是就被告陳綠崇、鄭美惠之法定遲延利息部分，原告均請求自102年1月5日起至清償日止，為有理由。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，原告A女、B女、B男分別訴請㈠被告被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、陳振健、李哲文、陳柏源、張民慶應連帶給付3,065,102元、1,928,669元、2,263,141元，及自101年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前開命被告陳振健給付原告A女、B女及B男之本金部分，被告陳清安、陳昭美應與被告陳振健連帶給付原告A女、B女、B男，及自101年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前開命被告陳柏源給付原告A女、B女及B男之本金部分，被告陳綠崇、鄭美惠應與被告陳柏源連帶給付原告A女、B女、B男，及自102年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈣前開所命之給付中，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。至其等逾此範圍之請求，則均無理由，不應准許，應予駁回。
肆、原告及被告黃建穎、廖俊樺、洪誌翔、陳倚振、姚振業、陳振健、陳柏源、陳綠崇、鄭美惠、張民慶分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰就該部分酌定相當擔保金額予以准許，並就其餘被告部分，依職權酌定相當擔保金准許免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘。
陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，爰不併為訴訟費用之諭知。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月9日
民事第三庭法官吳芙如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官謝志鑫