裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第693號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第693號抗告人即受處分人 郭睿聖 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地方法院101年度交聲字第919號，中華民國101年5月24日裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEZ500198號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人郭睿聖於民國101年3月31日2時16分許，在臺北市○○○路與承德路口，因所駕駛車號000-00營業小客車停放在該交岔路口右轉車道，影響後方車輛通行，經民眾報案，警察到場處理，經上前敲車門欲行盤查，惟抗告人均無回應，經警察開啟車門查看，發覺抗告人平躺於車內熟睡，身上散發濃厚酒味，且引擎未熄火，警察合理懷疑其有酒後駕車行為，要求施以酒精濃度測試，抗告人以感冒為由拒絕施測，經警察當場告知拒測處罰規定及當事人應有之權利後，抗告人仍拒絕施測，警察遂掣單舉發，原處分機關臺北市交通事件裁決所經查明上情無訛，以抗告人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領等情，有臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ500198號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEZ500198號違反道路交通管理事件裁決書、臺北市政府警察局大同分局101年4月23日北市警同分交字第10134532500號函各1份在卷可稽。
二、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文。又汽車駕駛人，曾依同條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別設有明文規定。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察職權行使法第8條第1項定有明文。又道路交通管理處罰條例第35條第4項前段立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而法律授權警察實施酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警察執行交通稽查勤務之必要性所設，警察固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其要求駕駛人實施酒測之門檻即已足備，並不以駕駛人係在行進間，或有明顯違規行為為必要，倘駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，即得攔檢實施交通稽查。是汽車駕駛人遇有警察測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。再按道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，對於駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定，除應裁處罰鍰新臺幣6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷其持有駕駛執照，較諸同條第1項規定駕駛人飲酒後酒精濃度超過規定標準仍予駕車之處罰為：「1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」，更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試，此參酌交通部90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8月23日（90）警署交字第175739號函均明示：「以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定拒絕接受酒精濃度測試，並不以駕駛人不配合時間長短為據」等意旨，亦足明悉。
三、抗告人於上開時間因其所駕駛之車號000-00營業小客車停放在臺北市○○○路與承德路交岔路口右轉車道上，影響後方車輛通行，警察依民眾報案到場處理，經上前敲車門欲行盤查，惟抗告人均無回應，經警察開啟車門查看，發覺抗告人平躺於車內熟睡，身上散發濃厚酒味，且當時引擎未熄火等情，已如前述。則以舉發當時抗告人之營業小客車係停放在車道上，顯非正常之路邊停車，而警察上前盤查時，抗告人躺於車上熟睡，身上散發濃厚酒味，車輛引擎尚在發動，據此客觀情狀，已可懷疑抗告人有酒後駕車行為，因不勝酒力而於車道臨時停車睡覺。則警察既有合理懷疑抗告人有酒後駕車行為，要求其接受酒精濃度測試，即與上開法律規定無違。抗告人經警要求接受酒精濃度測試，惟以其有感冒為由拒絕配合，並稱身上酒味可能是因食用高樑香腸所致，並無理由，其違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，甚為明確。原處分機關以抗告人違反上開法律規定，而為前開處分，核無不當。原裁定以抗告人辯稱感冒極度不適，故將車輛移至路旁，因服食感冒藥品，強烈表達無法接受酒精濃度測試之聲明異議為無理由，駁回其異議，與法洵無違背。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人當日是因感冒而精神不濟，怕影響其他用路人的安全，故將車輛停靠路旁，而非如警察所稱停在車道上，且抗告人當時也有用手機錄影車輛停靠之位置。㈡警察說上前敲門盤查，駕駛人均無回應，而自行開門察看，此種說法為不實在，因為抗告人的車輛有中控鎖，從外面無法打開，一定要從內開。㈢抗告人車輛當時只有開啟小燈，引擎並未發動，且警察有全程錄影，故請調閱當時警察所錄影之畫面，以保障抗告人之權利。㈣抗告人為一職業駕駛人，深知酒後駕車之危險，如遭吊銷駕照且三年內不得考領，將影響全家生計，抗告人為家中唯一經濟來源，父母均逾65歲且無工作能力云云。惟查，抗告人所駕駛之營業小客車係停放在前開交岔路口右轉車道上，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定，交岔路口10公尺內不得臨時停車，此應為從事職業駕駛之抗告人所熟知，抗告人將所駕車輛停放在該處，顯非正常之路邊停車。再本案究係由警察破門而入，抑或係警察敲門而由抗告人開啟車門，均無礙警察發覺抗告人躺於車內睡覺及身上散發濃厚酒味，合理懷疑抗告人有酒後駕車行為，而要求接受酒精濃度測試之結果，抗告人以其汽車有中控鎖，警察無法自行開啟及當時汽車引擎並無發動云云，應調查警察現場錄影畫面云云，並無理由。再抗告人以其係職業駕駛，如吊銷駕駛執照，三年內不得考領，將影響其全家生計云云。惟汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文。原處分機關並無裁量權限，其依法裁處抗告人新臺幣6萬元罰鍰、吊銷駕駛執照，其依同條例第67條第2項規定，3年內不得考領駕駛執照，並無裁量濫用或違反比例原則可言，抗告人指摘原處分裁處過重云云，亦無理由。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國101年8月1日
刑事第八庭審判長法官林恆吉
法官王偉光法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國101年8月3日