臺灣新北地方法院96年度婚字第1297號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1297號民事判決

裁判日期：民國97年01月02日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1297號原告乙○○
寄臺北縣板橋市被告甲○○
4樓）目前上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年12月19日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，因被告婚後不斷賭博，85年間積欠賭債20萬，家中遭法院查封，原告拿錢到法院替被告清償債務。87年間被告又欠賭債180萬，原告以被告退休俸每半年10萬元償還9年才還清。但被告仍未改掉賭博惡習，繼續積欠賭債，致有債主到家中索債，家中到處遭人噴漆，信箱裡亦有討債字條。96年間被告尚積欠3家銀行之信用卡債務。
90年10月間被告因侵占罪遭判刑7個月。95年8月被告外遇，兩造發生爭執。94年間，被告離家在外居住，偶爾返家僅為拿取信件或衣物而已。96年8月間，被告返家向原告借款
6萬元，原告表示沒有錢而拒絕，被告竟腦羞成怒而提出離婚要求，原告允諾後，被告即先行離開，迄今原告仍遍尋不著被告，親友也表示無人與被告聯絡。為此原告認兩造婚姻出現重大破綻，已構成婚姻無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、索債字條影本、受理失蹤人口案件登記表、離婚協議書影本各1件、噴漆照片2幀在卷可憑，並經證人即兩造兒子林家賢到庭證稱：「被告於96年8月離家，父親是因為賭債、婚姻不睦有關。被告在外欠錢，有人到家討債噴漆，父親多是因為賭博而欠債。父親也有很多外遇，每段時間都有不同的外遇，時常有女人打電話到我家裡，我從電話中言談就知道父親有外遇了，之前我也有為此與父親吵架，當時父親有承認有外遇。父親曾經犯侵占罪，但是詳情我不清楚。兩造已經分房很久了，從何時我不清楚。兩造在家的感情是常常吵架，兩造都沒有一起出去玩，也很少共同活動。被告離家後都沒有消息，也不開手機，我們都不知被告去那裡。」等語。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
經查，被告婚後因賭博惡習，經常積欠賭債，致家中遭債主噴漆、索債，家人不勝其擾，被告復因外遇而與原告爭執，且被告於96年8月離家，現行蹤不明，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月2日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月2日
書記官楊振宗