臺灣新北地方法院96年度婚字第868號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第868號民事判決

裁判日期：民國97年01月02日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第868號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於68年10月18日結婚，詎被告於85年5月間前往中國大陸廣東省經營木器生意，將原告留在台灣，嗣自92年底開始，被告性情大變，不支付家庭生活費用，對被告不聞不問。又被告於92年間返回台灣期間，有不詳之大陸女子不斷以手機簡訊方式傳送：「在我需要你的安慰時，可是你的安慰字典禮永遠都不會主動有我，就算是我向你要，你也未必會施捨給我，可我卻一直渴望著等待，到最後也只有借的方式才溫暖這寒冷的身體，不知是可憐，還是可悲，我只是想有個溫暖的懷抱可以讓我安心入眠，可是這願望永遠也不會出現，我說對嗎？不說了，不吵你了，我知道你很煩，也只能找理由安慰自己。 張萍 …2005.2…24」、「以前為你買手機，現在分開也就不要用，一切都是我的錯，你要開心快樂，乙○○好好保重，現在說真正的再見。一個月的男朋友即使再好，都比不上4年的男朋友，也沒辦法相比。嚴金英」、「從這個時後開始，妳可以開開心心和他在一起，以後不會有妳討厭的人煩你，畢竟我們在一起也4年了，我該滿足了，雖然我有多麼的不願意，但是也要替妳想。乙○○」等文字內容。又被告最後一次於94年9月10日出境離開台灣，此後兩造失去聯絡至今，原告認為被告狠心惡意遺棄原告，且兩造婚姻發生破綻，已構成婚姻無法繼續維持之重大事由。為此，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項婚姻難以維持之規定訴請離婚，只要其中一項有理由即擇一判決准離婚（為選擇合併之訴訟）。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，又經證人即原告之父親 林發 到庭證稱：「被告去大陸，已經很多年了，被告都沒有寄錢回家，被告也都沒有打電話給原告，我贊成兩造離婚」等語。又被告有多次入出境台灣紀錄，最近一次於94年9月10日出境後，至今未再入境返台之事實，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函所附被告入出境資料1份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
查本件被告自85年開始長期在大陸工作，自92年起不願支付家庭生活費用，最後於94年9月10日出境後，嗣未再有入境紀錄，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、兩造既經本院認定有無法維持婚姻之重大事由，已如前述，並准予兩造離婚，則原告另以民法第1052條第1項第5款事由請求判決離婚，應屬為達同一目的之訴之合併，自無庸再予審酌論列，附此說明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月2日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月2日
書記官楊振宗