臺灣高等法院103年度上字第94號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年上字第94號民事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定103年度上字第94號上訴人 陳輝明 被上訴人 簡麗香 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國102年12月20日臺灣新北地方法院第一審判決（102年度訴字第2806號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。民事訴訟法第444條復有明定。又抗告人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告，但命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院28年抗字第121號判例意旨參照）。是當事人於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，參照民事訴訟法施行法第九條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，得不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴（最高法院67年度第1次民事庭庭推總會議決議）。由是而論，當事人提起上訴，未依法繳納第二審裁判費，經第一審法院裁定限期命其補繳者，縱該當事人聲請訴訟救助，惟其訴訟救助聲請經裁定駁回確定，倘逾相當期間仍未補繳第二審裁判費，第二審法院得以其上訴為不合法裁定駁回。
二、上訴人提起本件上訴，未依法繳納第二審裁判費，經原法院以民國103年1月3日102年度訴字第2806號裁定（下稱補費裁定）命其補繳，並於同月9日送達上訴人，有送達證書附卷可參（見本院卷第23頁）。上訴人雖於103年1月6日聲請訟訴救助，惟經本院於同月28日駁回其聲請並已確定（分見本院103年度聲字第49號卷第2頁、第15頁至16頁、第18頁）。
基此，原法院既以補費裁定命上訴人補繳第二審裁判費，本院毋須再命上訴人補正。而上訴人之訴訟救助聲請，復經裁定駁回確定，迄今已逾相當期限，上訴人仍未補繳第二審裁判費，有裁判費或訴狀查詢表附卷可參（見本院卷第28頁、第29頁）。是揆諸上一所示規定及說明意旨，顯見上訴人之上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國103年2月27日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國103年2月27日
書記官吳金來