裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第14號民事裁定
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：再審之訴聲請再審
臺灣高等法院民事裁定103年度聲再字第14號聲請人 王滋林 相對人 李聰達
新美光股份有限公司法定代理人 李正美 上列當事人間因再審之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國102年6月17日本院102年度再字第17號及最高法院102年12月20日102年度台抗字第1086號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於最高法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第507條、第499條第1項、第2項前段亦有明定。
二、經查：㈠聲請人起訴主張：相對人李聰達（下稱李聰達）利用訴外人
理光化工股份有限公司（下稱理光公司）負責人身分，以自住為由，收回台中市○○區○○里○○區○○路○○號建物（下稱系爭廠房）後，即點交予相對人新美光股份有限公司（下稱新美光公司）占有使用，未將系爭廠房收回由理光公司自用，爰依侵權行為、不當得利、債務不履行之法律關係，請求相對人連帶賠償聲請人之損失，案經臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院，下稱新北法院）99年度訴字第81號判決駁回聲請之請求確定（下稱原判決）。聲請人以原判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯然錯誤、第496條第1項第13款發見「未經斟酌之證物」為由，提起再審之訴。案經新北法院100年度再字第3號判決駁回聲請人再審之訴，聲請人不服，提起上訴，本院以101年度上字第880號判決（下稱第880號判決）駁回聲請人之上訴（聲請人提起上訴，經最高法院以102年度台上字第170號確定裁定駁回其上訴）。嗣聲請人就第880號判決認有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起再審之訴，經本院10
2年度再字第17號裁定認聲請人以同一事由提起再審之訴，其再審之訴不合法，予以駁回。聲請人不服，提起抗告，嗣經最高法院認聲請人抗告無理由而以102年度台抗字第1086號確定裁定駁回其抗告。
㈡本件聲請人雖於民事聲請再審狀表明係對本院102年度再字
第17號確定裁定，以該裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，聲請再審，惟該裁定嗣後聲請人聲明不服，提起抗告，經最高法院以102年度台抗字第1086號確定裁定駁回其抗告，已如前述，且依聲請人再審聲明係請求廢棄原確定裁定，故應認聲請人係併對最高法院以102年度台抗字第1
086號確定裁定聲請再審，揆諸前揭說明，本件應專屬上級法院即最高法院合併管轄。本院對之無管轄權，爰依職權移送於最高法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年2月27日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官黃雯惠法官陳靜芬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國103年3月3日
書記官陳韋杉