臺灣高等法院103年度聲字第359號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第359號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第359號聲請人全路順交通有限公司法定代理人 黃清海 上列聲請人因竊盜等案件（即本院103年度上訴字第290號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件扣押之車牌號碼000-00營業貨運曳引車，車籍登記為聲請人所有，另告訴人 李志文 亦出具聲明書如附件，應無爭議可能，亦無第三人主張權利情形，且本案被告 王國銀 等共同竊盜車牌號碼000-00營業貨運曳引車等犯罪事實，業經被告等人大部坦承在卷，經法院有罪判決在案，本扣案車輛遭竊迄今已達2年時間，以該類型車輛營業通常每日營收約新台幣11000至13000元以觀，被害人已蒙受鉅額損失，且該車輛造價甚高，每年度折舊數額非低，更需定期維修保養，該車遭扣押2年未曾保養，徒然置於空地日曬雨淋，時日越久，損耗更甚，將來維修所需更鉅，為避免一再擴大被害人所受損害，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求返還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。次按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」刑事訴訟法第142條亦定有明文。換言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，茲審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，合先敘明。
三、經查：被告王國銀等人因竊盜、偽造文書等案件，經警於102年4月11日查扣 賴柏森 持有之車牌號碼000-00號（即原528-ZY號）營業貨運曳引車為證據（下稱系爭車輛），有宜蘭縣政府警察局羅東分局102年4月11日搜索扣押筆錄在卷可查（見警卷第185至187頁），該案經檢察官起訴，並經原審法院以102年度訴字第226號判決被告王國銀等人犯加重竊盜、行使偽造準私文書等罪刑後，因當事人提起上訴，現正由本院審理中，原判決雖未諭知沒收聲請人所有之系爭車輛，但依原判決認定之事實：系爭車輛即原車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，遭被告王國銀等人竊取後，復經偽造引擎號碼，嗣後辦理變更新領得265-M9號車牌號碼（登記車主為車和交通有限公司），系爭車輛於101年間經被告王國銀等人出售予不知情之 錢文濱 ，錢文濱再於102年3月8日轉賣予不知情之賴柏森等情，有前開判決書犯罪事實欄記載即明（見原判決第2至4頁）。可徵系爭車輛業經被告王國銀等人透過買賣轉讓與第三人錢文濱、賴柏森，占有型態已然不同（形式上占有人為賴柏森），民事法上物權是否因善意取得而發生變動，有待當事人提起民事訴訟程序以釐清事實，聲請人縱為系爭車輛之原所有人，是否當然即為系爭車輛法律上之所有人，尚有疑義，本案並非無第三人可主張權利之情形，自無從依刑事訴訟法第142條規定准予發還。是本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年2月27日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國103年2月27日