臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第207號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第207號刑事判決

裁判日期：民國108年04月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第207號上訴人即被告 林世偉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度易字第
875號中華民國108年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵緝字第445、446號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由提出於原審法院，此為法定必備程式；倘上訴書狀已敘述理由但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，得不經言詞辯論判決駁回，不生定期命補正問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1、2項、第367條及第372條分別定有明文。所謂具體理由，不能無實際論述內容而僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，是倘上訴理由並未舉出相關具體事由，資為主張原判決違法或不當之依憑，自難認具體，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、被告林世偉與 莊竣泓 （業經原審判處罪刑確定）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國106年11月28日中午12時，駕駛俱不知情 吳宏信 向 張義雄 借得之00-0000號自用小貨車，至嘉義縣○○市○○里○○段○○○○號工地，徒手竊取 張國柱 所有之鋼筋一批，得手後銷贓得款新臺幣（下同）3,500元均分，嗣為警據報循線查獲。
三、原審引據被告自白、共犯莊竣泓、告訴人張國柱及證人吳宏信、張義雄等人之供證，佐以遭竊工地現場照片、路口監視錄影翻拍照片及車籍資料等證據，認定被告上揭竊盜犯行明確，依簡式審判程序審理，適用刑法第28條、第320條第1項論以共同竊盜罪。說明被告前案徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案是為累犯，依循司法院釋字第775號解釋，揆以被告竊盜、搶奪前科累累，迭經執行自由刑未悛再犯，刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑不至過苛，因乃加重其刑。審酌被告犯罪動機、手段、目的、所致告訴人損害，雖未和解賠償，然始終坦承犯行，清楚交代犯案過程，尚有悔悟之心，兼衡 自陳 之學歷、智識、婚姻、工作、經濟、家庭暨生活等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。末敘明未扣案被告犯罪所得即其分得之贓款3,500元，應依同法第38條之1第
1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本院以原審認事用法無誤，量刑及沒收（追徵）之諭知，亦屬妥適。被告素行不端，迭為財產犯罪，屢犯不悛，原審以其責任為基礎，斟酌相關情狀，量處前揭刑度，責罰相當，並未失入。被告上訴意旨略以：其始終坦承犯行不諱，深具悔意，教育程度不高，不知該如何與人和解，並非不願道歉賠償，原審判決過重云云。查被告上訴未爭執原審採證、認事、用法諸項有何不當或違誤，所陳請求輕判之情由，業經原審斟酌，空言量刑過重，卻未指摘何有刑罰裁量過甚之瑕疵，上訴顯未敘述具體理由而不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年4月29日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑惠中華民國108年4月29日