臺灣高雄地方法院95年度簡字第3431號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3431號刑事判決

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3431號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第3986號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分應補充：「甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院93年度簡字第5775號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於民國94年4月8日易科罰金執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院93年度簡字第5775號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於94年4月8日易科罰金執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告屢因施用毒品案件，迭經施以觀察勒戒、強制戒治及法院判刑確定後，仍再犯本件犯行，足見其惡習已深，戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其犯罪後坦承全部犯行，復參以施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按，判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第277條第1項亦有明定。是以裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，固應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日。惟若第一審之判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，嗣該判決送達後，因未上訴而確定，該判決因未經宣示及公告，應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之時點（最高法院90年度台非字第
243號判決採同一見解）。查本件被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於95年3月31日以95年度簡字第1374號判決判處有期徒刑6月，並於同年4月10日送達予檢察官收受，有本院送達證書1件在卷可證，揆諸前揭說明，本件被告於95年4月12日凌晨1時許更行施用第二級毒品甲基安非他命之舉，既非上開簡易判決既判力所及，本院自得加以審理，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年6月6日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月7日
書記官林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。