裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第993號民事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第993號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告戊○○兼上1人訴丙○○訟代理人被告己○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬貳仟叁佰玖拾捌元，及被告戊○○部分自民國九十七年五月二日起，被告己○○、丙○○部分自民國九十七年五月三日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查依兩造所簽訂協議書（見臺灣板橋地方法院97年度促字第20635號民事卷所附證物4，以下稱系爭協議書）第5條約定，本協議書如有糾紛時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）207萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於訴狀繕本送達後，於民國98年5月12日具狀變更聲明為請求被告應連帶給付原告1,912,398元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，是原告所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠被告戊○○、己○○與原告於95年7月13日簽訂「全家便利
商店委任經營契約書」（見臺灣板橋地方法院97年度促字第20635號民事卷所附證物1，以下稱系爭委任經營契約），共同受原告之委任，經營原告設於臺北縣新莊市○○街○○○號及120號1樓之全家便利商店新莊建中店，依系爭契約之約定，被告戊○○、己○○應遵守及連帶履行契約之一切義務，被告丙○○為系爭契約之連帶保證人，依系爭契約第56條之約定，應就被告戊○○、己○○對原告所負擔之一切債務負擔連帶清償責任。
㈡詎料被告戊○○、己○○涉及違約行為，雙方遂於民國96年
10月20日協議提前終止委任經營關係，被告戊○○、己○○並簽立「契約終止申請書」（見臺灣板橋地方法院97年度促字第20635號民事卷所附證物2），系爭契約終止後，原告旋就雙方之債權、債務與被告進行最終之清算，經清算後被告戊○○、己○○與丙○○應連帶償還原告2,082,070元之債務。
㈢茲因被告等無法一次償還前揭債務，原告同情其困境，故同
意被告等於提供房屋供原告設定抵押後，分期清償債務，原告與被告3人並簽訂協議書，約定被告等於97年1月4日先行清償12,070元，嗣每月應於25日清償，97年2月至97年8月每期應清償30,000元，97年9月至100年3月每期應清償60,000元，如有未遵期履行或清償不足，即視為全部到期。
惟被告於給付原告第一期款項12,070元後，即未遵期清償後續債務，亦未提供不動產設定抵押權予原告，原告遂依前揭協議書第3條約定，於97年3月14日以存證信函催告被告於函到後一次清償未到期之債務，迄今被告均置之不理。而本件前經多次調解，原告同意調整「加盟店解約清算表」（見臺灣板橋地方法院97年度促字第20635號民事卷所附證物3）關於公仔、集點貼紙、啤酒、礦泉水等金額，調整後被告等應連帶給付原告1,924,468元，扣除被告等已給付原告之第一期款項12,070元後，被告等尚積欠原告1,912,398元。
爰依系爭協議書、委任經營契約書等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,912,398元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則略以：㈠新莊建中店之經營一直處於原告之監督與管理下，且業績蒸
蒸日上，此次之營業行亦為原告知情並同意，否則如此大宗進貨，原告豈有不阻止與介入之理，新莊建中店是有盈餘的。新莊建中店之營業資料全數由原告所保存，而原告所列出之清算表也與帳目不符，被告等於調解庭時曾多次請求由實際經營者即被告己○○與原告當面對帳，但不為原告所接受。
㈡被告戊○○雖確曾在原證3號之「加盟店解約清算表」上蓋
章，但戊○○只是掛名之店長，實際經營者為己○○，當初清算結帳的人是原告公司及己○○，戊○○並沒有參與，是他們清算完以後，叫戊○○去蓋章，實則戊○○對於相關的帳目都不清楚；至於原證4號之協議書，當初是丙○○出面跟原告洽談，後來就拿這份協議書回來，丙○○說要3個人都在上面簽名蓋章後，原告才會出示詳細的帳目，被告3人才會在系爭協議書上簽名蓋章。後來第一次調解庭也就是97年9月22日以後，原告才把帳目交予被告，被告回去後大約過了3天才核對清楚，發覺系爭協議書所載金額與實際不符，是原告請求被告3人連帶給付1,912,398元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告戊○○、己○○於95年7月13日與原告簽訂系爭委任經
營契約，由原告委任被告戊○○、己○○經營台北縣新莊市○○街○○○號及120號1樓之全家便利商店新莊建中店，被告丙○○為連帶保證人，關於系爭委任經營契約被告戊○○、己○○對原告所負擔之一切債務予以連帶保證。
㈡被告戊○○、己○○於96年10月20日簽立「契約終止申請書」，提前終止兩造間之委任經營契約關係。
㈢系爭「加盟店解約清算表」上之「戊○○」印文為被告戊○○所親蓋。
㈣被告戊○○、己○○、丙○○於96年12月31日與原告簽訂系爭協議書。
四、本件爭點為：原告依據系爭委任經營契約書、協議書主張被告戊○○、己○○積欠原告1,912,398元，應由被告戊○○、己○○、丙○○負連帶清償責任，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。是和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（參照最高法院72年度台上字第940號判決意旨）；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判例意旨）。
㈡本件被告3人均不否認曾與原告簽訂系爭協議書，載明被告
等應連帶給付原告之金額共計2,082,070元，被告於97年1月4日先行清償12,070元，嗣每月應於25日清償，97年2月至97年8月每期應清償30,000元，97年9月至100年3月每期應清償60,000元，如有未遵期履行或清償不足，即視為全部到期，揆諸前開說明，系爭協議書簽訂後，即應依系爭協議書創設之法律關係以定兩造間之債權及債務關係，至於系爭協議書簽訂以前之法律關係如何，則概置不問。至被告等雖主張係因原告要求渠等3人皆須在系爭協議書上簽名蓋章後，原告始願出示詳細之帳目，渠等迫於無奈，才會在系爭協議書上簽名蓋章云云，此為原告所否認，況此縱然屬實，被告既未能證明本件有何民法第738條所列得撤銷之事由存在，則被告等自不得以錯誤為理由而撤銷系爭協議書，是兩造自均應受系爭協議書約定之內容所拘束，被告等既自承渠等僅支付第一期款12,070元，其餘各期款項均未按期支付（見98年5月12日言詞辯論筆錄第1頁反面），依約債務視為全部到期，原告請求被告清償全部之債務，自屬有據。
六、從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,912,398元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第
2項，第390條第2項，判決如主文。中華民國98年7月21日
民事第六庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月21日
書記官陳莉庭