臺灣高等法院114年度家上字第95號民事判決

臺灣高等法院民事判決

114年度家上字第95號

上訴人Ａ０１（原名Ａ０１）

訴訟代理人 周紫涵 律師

被上訴人Ａ０２

訴訟代理人 周廷威 律師

複代理人 巫馥均 律師

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國113年11月15日臺灣桃園地方法院112年度婚字第449號第一審判決提起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國93年6月19日結婚，嗣於108年3月4日持離婚協議書（下稱系爭離婚協議）辦理離婚登記。惟兩造實無離婚真意，伊從未在系爭離婚協議上簽名蓋印，而證人甲○○、乙○○（以下合稱甲○○等2人）除不曾與兩造確認是否有意離婚外，前開協議上之彼等簽章亦係兩造未經授權所為，兩造離婚欠缺民法第1050條規定法定要件，應不生離婚效力。 爰求 為確認兩造婚姻關係存在之判決。

二、被上訴人則以：兩造對於離婚早有共識，甲○○等2人則係於108年3月3日晚間前來桃園市○○區○○○街0號兩造當時共同住處（下稱兩造住處），確認伊與上訴人均具離婚真意，系爭離婚協議亦係由上訴人與甲○○等2人自行用印，兩造離婚合於法律規定，應已生離婚效力等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造婚姻關係存在。被上訴人答辯聲明：如主文所示。

四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第90頁）：兩造於93年6月19日結婚成為夫妻，嗣於108年3月4日持系爭離婚協議至戶政機關辦妥離婚登記。

五、爭執事項：

　㈠系爭離婚協議之作成，是否符合民法第1050條規定要件?

　1.按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，此為必備之法定要件。又該條規定兩願離婚，應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意。且按證人在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，無須於該證書作成同時為之，僅須對離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，即足當之（最高法院68年台上字第3792號判例、105年度台上字第235號判決意旨參照）。

　2.依證人甲○○於原審證述：兩造之前就在吵離婚，乙○○打給伊說要去兩造住處，伊到時兩造也在吵，伊聽上訴人說要離趕快離一離等語（見原審卷第50頁反面、第51頁）；證人乙○○證稱：兩造吵架吵得很嚴重，第一次在桃園殯儀館工作時上訴人在禮廳內暴怒，被上訴人與伊走出禮廳，並拿兩造離婚協議給伊看；第二次就是在兩造住處，被上訴人打電話叫伊跟甲○○過去，伊有聽到兩造說要離婚等語（見原審卷第53至54頁反面），即知兩造簽立系爭離婚協議之前，即因頻於爭執早有離婚之意，相處齟齬之嚴重程度並為甲○○等2人所悉，俟被上訴人通知前往兩造住處，當場見聞上訴人解消婚姻意念堅決，足信兩造感情已屬不睦，雙方確具離婚真意無訛。至上訴人主張斯時係被上訴人在外作保欠債，擔心連累上訴人方藉假離婚以為規避云云，因不見舉證以實其說，尚非可取；又兩造結褵十餘年，另共同育有兩名子女，有卷附戶口名簿可參（見原審卷第10頁），離異之後珍惜過往情誼友善聯絡合作實不足為奇，無由僅以後續尚曾透過簡訊互相表達問候關心（見原審卷第72至79頁），率謂雙方離婚係通謀虛偽之舉。

　3.觀諸系爭離婚協議除經被上訴人自為簽章外，亦留有上訴人之署名蓋印（見原審卷第9頁）；雖被上訴人自承有代簽上訴人之姓名，惟上訴人既不否認印文部分之真正（見本院卷第89、165頁），依民法第3條第2項規定，自仍與簽名生同等效力。況按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第229號判決意旨參照）；本件上訴人既未證明所稱其個人印章係被上訴人準備並遭擅用，兩造復係親持系爭離婚協議至戶政機關辦妥離婚登記，倘與上訴人本意有違，斷無當場不予爭執之理。足見上訴人確已表達與被上訴人離婚之意思，尚難徒憑被上訴人代行簽署上訴人姓名，即認上訴人主張未在系爭離婚協議簽章為真。

　4.再者，證人甲○○等2人因獲被上訴人通知共同前往兩造住處，並在確認兩造表明離婚真意後，在系爭離婚協議上蓋用乙○○準備之印章，另曾同意兩造代為簽名各節，業據其等證稱詳盡（見原審卷第51至52頁、第54頁及反面）；顯見兩造間之離婚共識，確經甲○○等2人見證聽聞，其等自具離婚之證人適格，並係基於前開認知完成用印，而兩造代簽甲○○等2人姓名部分，核亦屬基於授權直接以本人名義所為之簽名代行，效力應可及於本人。上訴人空言指責證人甲○○等2人證詞虛偽，泛謂用於系爭協議之彼等印章均係被上訴人私自刻用云云，因未見其舉證證明，要無足採。　

　5.雖依上訴人提供之簡訊截圖所示（見本院卷第68頁），其於108年3月3日18時許，確曾前往彰化參與友人丙○○祖母法會，並拍下用餐照片作為紀錄；惟證人丙○○於本院證稱：108年3月3日伊在臺北有工作，做到傍晚自己一個人開車回彰化大伯父家參加祖母頭七法會，好像晚上8點開始作法事，伊是8、9點後才到，印象中當時在場的都是家人，並沒有看到上訴人等語（見本院卷第111至114頁），即知法會開始後上訴人未再續留，其於當日稍晚返抵兩造住處，並和甲○○等2人會面，及與被上訴人共同簽署系爭離婚協議，在時序上並無扞格；上訴人主張是日其無在場可能云云，同非有據。又待系爭離婚協議簽立後，於確認108年3月4日兩造均能配合前往戶政機關，方再補記該日為作成日，所為尚可理解，自不影響已然合致，並經合法見證之兩造離婚書面協議效力；上訴人遽謂系爭離婚協議所載日期與眾人簽寫時間有別，故應認無效，殊非可取。

　6.依上說明，系爭離婚協議之作成，應已符合民法第1050條規定之要式無誤。

　㈡上訴人請求確認雙方婚姻關係存在，有無依據？

　　本件上訴人與被上訴人間確具離婚共識，且已完備用印於系爭離婚協議之上；另證人甲○○等2人對兩造之離婚真意均有見聞，再據以同意為離婚見證，並在系爭離婚協議上親自蓋章；兩造嗣持系爭離婚協議至戶政機關完成離婚登記，顯已踐行民法第1050條之法定要件，自生離婚效力。是上訴人主張兩造離婚有無效情事，請求確認雙方婚姻關係存在云云，難認有理。

六、從而，上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡宏文

　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘

　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或

具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師

資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項

但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿