臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 早安老松大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國98年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零伍佰柒拾貳元，及自民國九十八年
三月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬零伍佰柒拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告所有坐落台北市○○街○○○號3樓之3之
建物，為「早安老松公寓」之區分所有權人，自91年5月起
至97年10月止，積欠管理費新臺幣（下同）50,572元未給付
，經原告以臺北青年郵局第352號存證信函，向被告請求給
付管理費，惟迄今未為付款，為此提起本件訴訟。聲明為：
被告應給付原告50,572元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率10％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊自91年間
即搬離系爭建物，並將房屋出租他人使用，直至97年6月始
遷入，該期間之管理費應由原告向承租人請求，原告未向原
承租人請求，而於伊遷入後始向伊主張出租期間之管理費，
顯然不合理。另依公寓大廈管理條例第10條規定，被告專有
部分所生費用與管委會無關，毋須繳納每戶600元費用等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告之主張，業經原告提出存證信函、回執、住戶規約、明
細表、會議紀錄、報備證明為證，經核相符。按早安老松公
寓大廈住戶規約第35條規定，區分所有權人管理費之繳納標
準，按56戶計算每戶600元，不足部分依所有權狀登記坪數
，每坪繳交一定金額於每月初公告，五日內繳交管理委會，
不論遷入與否，皆需每月初配合管理委員會繳交管理費。本
件被告既為系爭建物之區分所有權人，自應依上述規約，繳
納管理費。至公寓大廈管理條例第十條第二項前段固規定「
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其『共有之應有部分比例』分擔之。」，惟同項後段
就此另設規定「其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定。」；可知，公寓大廈共用部分之修繕、管理
等費用，雖然以各戶面積比例分擔為原則，然而區分所有權
人會議或規約另有規定者，即不再適用上述原則。被告以原
告未向承租戶追償，且專有部分所生費用與管委會無關，毋
須繳納每戶600元費用等語置辯，並不足取。
四、綜上所陳，原告係規約約定，請求被告給付原告50,572元及
自起訴狀繕本送達翌日即98年3月28日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，依規約第37條規定，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。