臺灣屏東地方法院小額民事判決 97年度潮勞小字第2號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國98年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零柒拾伍元，及自民國九十七年
六月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣捌佰捌拾元，由原告負
擔新台幣壹佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告自民國97年2月29日起受被告僱用，任
職訴外人即被告之妻所經營之鹽埔生鮮超市，擔任補貨員兼
生鮮助理員，因無勞健保且工作時數皆超過正常工時，乃於
97年4月7日以電話向被告請辭。因原告於97年2月29日起至
同年4月6日止，共上班35.5天，依行政院勞工委員會96年6
月22日勞動2字第0960130576號公告，修正基本工資為每小
時新台幣（下同）95元計算，再依勞動基準法第24條規定，
加計原告如附件所示之加班時數之加班費，扣除被告已給付
之9,000元，總計被告尚應給付原告30,831元等語。並聲明
：被告應給付原告30,831元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告應徵時，被告並未說明薪水及加班費多少，亦未告知試
用期間為時薪75元，原告曾告訴被告說薪水及加班費依照公
司規定。
⒉被告並未告知原告加班要先經審核，並非原告要加班，都是
由被告帶原告去加班，包括整理裡面的排列狀況、掃地等，
有時加班到晚上11點多。且依勞基法規定勞工加班雇主不為
反對視為加班，伊都有向老闆報加班。
⒊已經受領9,000元，及扣除便當費2,305元沒有意見，扣除後
被告仍須給付3萬多元。
⒋否認受領被告寄發之5,790元現金袋或匯票。
二、被告則辯以：
㈠薪資爭議部分：
⒈薪資給付為適用期間每小時75元，適用期滿每小時80元，一
天8小時，中午休息1小時。原告前曾陳述應徵時不知道薪資
及加班費之計算，後又主張薪資以每小時95元計算，原告之
主張係屬違誤且前後說詞互相矛盾。
⒉被告前已給付原告9,000元，並以東港郵局5,790元匯票寄至
原告家裡，又原告便當費為2,305元。
⒊本件原告之薪資所得，應依下列計算：
①日薪600元。
②工作天數為28又1/2天。
③被告已給付9,000元+2,305元+5,790元=17,095元。
④應領薪資為17,100元-被告已給付17,095元=實際受領薪資
為5元。
㈡上班工時及加班爭議部分：
⒈被告經營之鹽埔超市，員工上、下班及加班係以考勤卡打卡
作為認定工時之標準。是否需要加班及有無加班，係經被告
之太太通知員工加班，且由員工於考勤卡打卡後，經被告太
太簽名覆核有無加班，作為予以發給加班費之依據。
⒉被告於原告應徵時雖未說明其薪水及加班費之計算，但要原
告控制自己之工作時間，原告工作內容係到超商擺物品，工
作期間並未要求原告加班，原告亦無加班之情形。
⒊原告上班第一天並未工作到10點，和其他員工一樣工作到5
點半即下班，否認原告有工作到晚上12點之情形。
⒋原告於2月29日有來上班。3月19日、3月31日、3月16日、4
月4日、4月6日沒有上班，4月7日也沒有蓋下班。
㈢其他部分：
⒈原告初始曾向被告表示其係應徵駕駛貨車送貨工作，惟事實
上原告不會駕駛貨車，被告本於幫助弱勢就業勞工之精神，
後來應允原告擔任清潔及理貨工作，惟原告不圖敬業精神，
多半時間在睡覺及休息，致該工作事倍功半。原告實有違反
誠實說明提供勞務技術之義務，為此使被告多耗費時間及金
錢。又原告不顧資方之權益，未經預告，即以電話通知終止
勞動契約，致使被告蒙受再行登報僱用員工之損失。
⒉綜上所述，被告所提出之事證，足以證明原告之請求顯然無
理由，致臻明確。為此請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實，有考勤卡為證（本院卷第5頁），堪信
屬實：
㈠原告曾受被告僱用，任職於鹽埔生鮮超市擔任補貨員兼生鮮
助理員。
㈡兩造之僱佣關係現已終止。
㈢原告已自被告處受領9,000元之薪資，另薪資應再扣除2,305
元之便當費。
四、本件兩造之爭點在於：㈠原告所得請求工資之時薪為多少？
㈡原告之工作日數為何？有無加班？㈢原告可請求之金額為
何？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠原告所得請求工資之時薪為多少？
⒈按『工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基
本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報
請行政院核定之。』，勞動基準法第21條第1、2項定有明文
。又『修正基本工資為每月新臺幣（以下同）一萬七千二百
八十元，每小時九十五元』、『按月計酬之勞工於逾法定正
常工時之時段延長工時，應依勞動基準法第24條規定計給延
時工資；其據以核計延時工資之「平日每小時工資額」究應
如何計算，應視勞動契約之內容而定。原約定月薪給付總額
相當於240小時者（即「平日每小時工資額」係以月薪總額
除以30再除以8核計者），除勞資雙方重行約定者外，其「
平日每小時工資額」仍可依據原公式推算（如月薪為17280
元者即為72元），不因按時發布之基本工資調升至95元而當
然變動』，分別經行政院勞工委員會96年6月22日以勞動2字
第0960130576號公告，及96年8月7日勞動2字第0960130677
號函釋在案。準此，若非按月計酬之勞工，而係以日或小時
計酬之勞工，每小時之基本工資應為95元，若雇主未依規定
而給付勞工低於基本工資之工資，自應依法補足之，自不待
言。
⒉經查，雖原告應徵時並沒有約定薪資如何計算乙節，為兩造
所不爭執（本院卷第50、51頁），惟依被告上開所陳：適用
期間每小時75元，適用期滿每小時80元等語，再互核證人即
亦任職於該超市之 陳惠秋 到院所證：「（薪水多少？）一萬
七千到一萬八千元，我們是時薪計算。一小時八十元（本院
卷第65頁）」等語，可見原告之薪資係以小時計算，則不論
被告上開所陳之適用期間及適用期滿之薪資計算標準是否屬
實，顯均低於每小時95元之時薪，依上開勞動基準法之規定
及行政院勞工委員會有關基本工資之核定，自非適法，故被
告之時薪應以每小時95元計算乙事，堪可確定。
㈡原告之工作日數為何？有無加班？
⒈經查，被告固陳稱：原告之工作天數為28又1/2天，其於3月
19日、3月31日、3月16日、4月4日、4月6日沒有上班，4月
7日也沒有蓋下班等語。惟被告陳稱原告工作之天數為28又2
分之1天，係以考勤表之記載為依據而為之計算，然依考勤
表之記載，3月16日、3月31日及4月6日，原告係有打卡上班
，而3月19日及4月4日，原告本來即記載為請假及國定假日
，反而3月2日至3月5日，該考勤卡上並未有打卡記錄，而2
月29日雖未有考勤卡之記錄，惟被告係不爭執原告有上班，
足見該考勤卡並非能確實反應原告上班之日數，應堪認定。
而於97年10月14日言詞辯論程序時，被告係對如附件所示由
原告統計之上班時間係表示沒有意見乙情，有該次言詞辯論
筆錄1份附卷可參（本院卷第66、67頁），則依附件所示統
計表之記載，原告係上班35又2分之1天，自應以此日數為原
告受被告僱佣之工作日數，被告上開所陳，並非可採。
⒉次查，被告雖又辯稱：是否需要加班及有無加班，係經被告
之太太通知員工加班，且由員工於考勤卡打卡後，經被告太
太簽名覆核有無加班，作為予以發給加班費之依據等語。惟
受僱於該超市1日之正常工作時間，於扣除中午休息之1小時
後為8小時一節，為證人陳惠秋證述明確在卷（本院卷第65
頁），足見於超過8小時之工作時數，並非屬正常之工作時
數乙情，堪可確定，則再依證人陳惠秋到院所證：「（原告
有無加班？）看他的卡就知道；（你們如何確定加班？）老
闆娘告訴說要加班就加（本院卷第66頁）」等語，可知於該
超市上班之員工，正常之工作時數即為8小時，若非有老闆
或老闆娘之交代，衡情員工自無可能1日自行工作超過8小時
之工作時數。況且，若員工已經通知需加班，且於加完班並
打卡後，自屬完成加班之程序，何以仍需其妻覆核是否為加
班？蓋倘若無加班之必要，衡情自無可能通知員工加班，而
既已通知加班，該員工又在被告及其妻所經營之超市內，處
於被告及其妻隨時可得指揮監督之狀態，若該員工有未為加
班之情事，被告及其妻自可不讓該員工在該時段打卡，或於
該考勤卡上作特別之註記，焉有於打完卡後，再由其妻覆核
是否加班，如此一來，於員工經通知要加班時，到底是否為
加班，顯係屬於不確定之狀態，自與常情有違。故被告到底
有無加班，自應如證人陳惠秋所證，依考勤卡上之記載為準
，並不需要再經過覆核，被告上開所辯，顯非可採。
⒊被告雖辯稱：原告不圖敬業精神，多半時間在睡覺及休息，
致該工作事倍功半等語，惟如上述，原告係在被告及其妻所
經營之超市內，處於被告及其妻隨時可得指揮監督之狀態，
若原告確有上開情事，被告及其妻自得加以糾正，或可將之
解僱，焉有容認原告有上開行為之產生，故被告所陳顯與常
情不符，自非可採。
⒋基上所述，原告上班之日數確定為35又2分之1日，且原告於
超過每日9小時之如附件所示之工作時數，均屬加班之時數
，堪可認定。
㈢原告可請求之金額為何？
⒈按「報酬應依約定之期限給付之。無約定者，依習慣。無約
定，亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應
於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期付款者，應於勞務完
畢時給付之」，民法第486條定有明文。又按「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：
一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按
平日每小時工資額加給三分之二以上，…」，勞動基準法第
24條亦定有明文。
⒉經查，原告共上班35日又2分之1日，既如上述，則原告之工
作時數即為284小時（附件所示之4月份之統計表，工作時數
應為40小時，非48小時，原告記載有誤；計算式：35又1/2
×8＝284），所得受領之薪資應為26,980元（計算式：284
×95＝26,980），另加班在2小時內的時數為60小時，所得
請求之加班費為7,600元（計算式：60×95×1又1/3＝7,60
0），加班在2小時以上的時數為24小時，所得請求之加班費
為3,800元（計算式：24×95×1又2/3＝3,800），合計原
告受被告僱佣期間薪資應為38,380元（計算式：26,980＋7,
600＋3,800＝38,380）。
⒊次查，原告業已自被告處受領9,000元，另薪資應扣除2,305
元之便當費等情，業如上述，則原告可請求被告再給付27,0
75元（計算式：38,380－9,000－2,305＝27,075）之薪資。
至被告雖曾於97年5月17日購買金額為5,790元之匯票寄送原
告，惟原告並未兌領乙事，業據本院向中華郵政股份有限公
司屏東郵局查詢屬實，有該局98年1月17日屏營字第0985000
126號函1紙在卷可查（本院卷第109頁），故原告既未受領
該款項，自不得將之扣除，被告辯稱應予扣除，當非可採。
五、綜上，原告請求被告給付27,075元及自起訴狀繕本送達之翌
日即97年6月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，不
應准許。
六、訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔880元，餘120元由
原告負擔。
七、又本件訴訟標的金額未逾100,000元，係適用小額訴訟程序
而為被告敗訴之判決，關於原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第7
9條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 張福山