公務員懲戒委員會100年度再審字第1739號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會100年再審字第1739號公懲議決書

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：聲請再審議

公務員懲戒委員會議決書100年度再審字第1739號再審議聲請人 徐宏志 上列再審議聲請人因違法案件對於本會議決聲請再審議，本會議決如下
主文再審議之聲請駁回。
理由再審議聲請人徐宏志（下稱聲請人）原任職臺灣高等法院臺南分院法官，前因沈湎於麻將賭博，一年賭博約100餘次，且多次與其所承辦案件（擔任合議庭陪席法官）之被告周五六、周五六之妻周陳秀霞以麻將牌賭博，又多次違反公職人員財產申報法規定，未依實申報財產，經監察院認其有違公務員服務法第5條所定公務員應誠實、謹慎，不得有賭博足以損失名譽之行為之旨，提案彈劾，移送審議，本會審議結果，認其行為破壞司法風紀，玷辱司法機關聲譽，情節不輕等情狀，於98年6月5日以98年度鑑字第11428號議決（下稱原議決），予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。聲請人不服，認原議決有適用法規顯有錯誤，及就足以影響原議決之重要證據漏未斟酌等情形，聲請再審議，經本會於98年9月18日以98年度再審字第1647號議決，認其再審議之聲請為無理由，將再審議之聲請駁回。聲請人復對原議決及再審議議決多次聲請再審議，經本會先後以再審議之聲請不合法駁回在案（99年度再審字第1674號、第1688號、第1703號、第1721號），茲聲請人又對原議決及上述再審議議決，聲請再審議，本會議決如下：
一、聲請人以本會組織不合法，就原議決及98年度再審字第1647號、99年度再審字第1674號、第1688號、第1703號再審議議決聲請再審議部分：
按依公務員懲戒法第33條第1項第1款以議決有適用法規顯有錯誤之情形，聲請再審議者，應自原議決書送達之日起，30日內為之；又公務員懲戒委員會認為再審議之聲請不合法者，應為駁回之議決，公務員懲戒法第34條第1款、第38條第1項前段分別定有明文。本件再審議聲請意旨略以：本會所為對聲請人為懲戒處分之原議決，及至
99年6月28日止前歷次所為駁回聲請人再審議聲請之議決，參與審議之委員僅有8位，不足法定9位委員（委員長除外），委員會組織不合法，所為議決無效云云（詳如再審議聲請狀）。經查原議決書（98年度鑑字第11428號）係於98年6月16日送達聲請人，98年度再審字第1647號及99年度再審字第1674號、第1688號、第1703號議決書依序係於98年9月23日、99年1月27日、99年4月22日、99年7月23日送達聲請人，有送達證書分別附於本會各該案卷足憑，聲請人遲至99年11月16日始以原議決及98年度再審字第1647號、99年度再審字第1674號、第1688號、第1703號再審議議決有上述再審議之原因聲請再審議，顯已逾上開聲請再審議期間之規定，此部分再審議之聲請為不合法，應予駁回。
二、聲請人其餘對原議決及歷次再審議議決聲請再審議部分：次按再審議之聲請經議決者，不得更以同一原因聲請再審議，公務員懲戒法第39條第2項定有明文。本件再審議意旨另略以：（一）歷次再審議之聲請均未逾30日之法定期間，自無所謂逾期聲請不合法之情事，歷次再審議之議決均未注意及此，逕以逾期不合法草率議決，原議決及再審議議決適用法規自有違誤。（二）聲請人因擔任陪席法官承審周五六瀆職案件被指涉嫌貪污，經查無實據而受無罪判決確定，原議決對該判決有利於聲請人之重要證據有漏未斟酌之情形云云（詳如再審議聲請狀）。經核聲請人所持上揭理由，與前歷次聲請再審議之理由，並無何差異，顯係以同一原因更行聲請再審議，依上開規定，此部分再審議之聲請亦不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審議之聲請為不合法，應予駁回，爰依公務員懲戒法第38條第1項前段議決如主文。
中華民國100年2月25日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 洪政雄 委員 許國宏 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 以上正本證明與原本無異。
中華民國100年3月1日
書記官李唐聿