裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第3003號刑事判決
裁判日期：民國98年05月05日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第616號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭博性電子遊戲機具「小瑪莉」壹台（含IC板壹塊）、新臺幣壹萬零玖佰肆拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，電子遊戲場業管理條例於民國98年1月21日經總統修正公布，並自98年4月13日施行，其中為配合商業登記法之修正及未來將廢止營利事業統一發證制度（參見同條例第11條修正理由），將該條例第15條之規定由「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」，修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」，亦即將取得經營電子遊戲場業之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」之方式，改為申請「電子遊戲場業營業級別證」，又同條例第22條關於違反第15條之刑罰規定則並未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而言，仍應屬法律變更，是以，被告本件犯行，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15條之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪及違反修正前電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。查被告自98年1月初某日起至98年1月28日為警查獲止，在相同地點經營電子遊戲場業，而同時觸犯未經登記擅自經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物罪，本即具有反覆實施之性質，自屬上開「集合犯」之概念，而為單純之一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。
爰審酌被告未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，即於公眾得出入之場所擺設賭博性電子遊戲機具供人把玩，助長社會不良之賭博風氣，惟念查扣機具數量非鉅，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之賭博性電子遊戲機具「小瑪莉」1台（含IC板1塊），係當場賭博之器具；機台內查獲之賭資新臺幣10940元，係在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條1項，修正前電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第266條第
1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年5月5日
刑事第二十二庭法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異
書記官廖美紅中華民國98年5月5日附錄本罪論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條（修正前）未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。