裁判字號：臺灣臺東地方法院97年消債更字第135號民事裁定
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定97年度消債更字第135號聲請人甲○○上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。蓋經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故債務人之消費者欲以上開條例為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。再者，消費者債務清理條例第151條第1項、第
5項之規定，係採「協商前置主義」，債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能協商，於聲請更生或清算時，法院審酌是否符合「不能清償或有不能清償之虞」之要件時，宜綜衡債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，如曾有協商方案，其條件是否確實不能達到上開基本之要求等，為其判斷之準據。從而，茍債務人於前置協商程序中，對於金融機構債權人所提出之還款方案，並非不能負擔者，即難遽認債務人有何不能清償債務之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟因扣除必要支出及扶養費用後，僅能按月清償新臺幣（下同）2,455元，與銀行提出之還款條件未能相符，以致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總金額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生云云。
三、聲請人就其主張事實固已提出荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）寄予聲請人之前置協商不成立通知書為證；然而，觀諸該通知書之記載，協商不成立乃係聲請人未能接受顯足以負擔之還款方案所致；本件當應查明聲請人之收支及財產狀況，判斷聲請人是否確實無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，以明聲請人有無不能清償債務之情事。經查：
㈠聲請人平均月收入約為30,054元（計算式：360,65012＝3
0,054，個位數以下四捨五入），此有聲請人96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，堪以認定。聲請人固以薪資存摺影本為證，陳報每月薪資約為23,942元，惟聲請人平均月收入尚且應該加入獎金等項目之來源後估算，始為適當；且觀諸聲請人提出之存摺內頁影本，可知聲請人於97年3月至4月間之月收入分別為39,386元及32,339元（見本院卷第35頁至第36頁），均大幅度高於23,942元之金額，自難僅以短時間內薪資減少情形，推認聲請人97年間之平均月收入，自96年間之30,054元驟減為23,942元。
㈡97年度最低生活費每人每月9,829元，乃係內政部根據國人
消費支出之統計資料所為之公告，具有客觀憑信性，足資作為認定聲請人每月必要支出之參考資料；苟聲請人實難提出具體充足之證據，轉而逕以內政部公告之最低生活費標準為佐，釋明必要支出費用數額，尚無不可。準此，聲請人以9,829元陳報為每月必要支出費用，應為可採。
㈢聲請人母親 李賴麗玉 為中度聽障人士，每月領有補助金4,00
0元，名下別無其他財產等情，有身心障礙手冊、存摺及財產歸屬資料清單影本在卷可憑（見本院卷第20頁、第21頁及第27頁），足堪採信。李賴麗玉之扶養義務人應有聲請人、 李自明 及 李美芝 等3人，亦經聲請人陳稱明確。聲請人雖然陳報每月扶養費用為3,000元，然聲請人既未提出足資釋明其他扶養義務人無法扶養之證據，則本院參以內政部公告之上開最低生活費標準，認聲請人此部分主張之扶養金額應以1,943元為適當（計算式：9,829－4,000＝5829，5829÷3＝1,943）。
㈣另聲請人陳報每月尚須分期償還借款12,000元部分；縱聲請
人確實積欠其姐李美芝300,000元，且曾約定每月給付12,00
0元至清償完畢為止；然聲請人此部分償還債務之支出仍與生活必要支出費用之性質有別，當予扣除。從而，應無再行傳喚李美芝到庭作證之必要，聲請人得向本院請求返還預納之證人旅費，附此敘明。
㈤至此可知，聲請人月平均收入扣除月平均支出後，尚有18,2
82元（計算式：30,054－9,829－1,943＝18,282）可資運用，聲請人尚非不能負擔荷蘭銀行所提出每月償還13,785元且年息4%之還款條件（見本院卷第72頁）。
四、綜上所述，聲請人在維持生活之餘，非無能力清償債務；聲請人聲請開始更生程序，即與消費者債務清理條例第3條所規定之要件不符，應予駁回。
五、據上論結，依消費者債務清理條例第8條及第15條，民事訴訟法第95條及第78條之規定，裁定如主文。
中華民國98年5月26日
民事庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年5月26日
書記官莊永利