裁判字號： 臺灣 臺東地方法院98年訴字第90號刑事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：偽證
臺灣臺東地方法院刑事判決98年度訴字第90號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄8號（另案於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第551號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時及檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○前因毒品危害防制條例案件，於民國91年3月30日，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第2172號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月確定；復因搶奪案件，於92年4月10日經同法院以90年度訴字第2079號判處有期徒刑7月確定，2案更定應執行有期徒刑1年10月確定，於93年2月19日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷保護管束入監執行殘刑，而於94年8月8日執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知其於96年1月31日，在臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第2875號案件偵查時，以證人身分到庭應訊具結證稱：
「（問：曾否被 陳孟君 搶過錢？）有；（問：如何認識陳孟君？）因為我向 劉金木 借2萬元未還，他找陳孟君出面向我要錢，第1次在95年9月4日在楊梅鎮的華納遊藝場遇到陳孟君，他和另外3名男子手持折疊刀要我跟他走，之後他帶我上車，由其中1名男子開車，陳孟君坐在副駕駛座，另外2名男子分坐在我兩側，其中1名男子將我的頭押下，之後到達湖口某處，在該處他又向我要錢，我說沒有之後就趁隙跑掉；（問：第2次在何處遭強盜財物？）95年10月初，我在湖口長安中藥房賭博，之後陳孟君與『八兩』及另外2名男子突然出現說我欠『八兩』錢要向我索討，我就被他用開山刀帶走了，在車上他用拇指銬將我帶去某處，就在當晚他將我身上的皮夾內3萬多元搶走，之後又帶我去湖口某處三合院，在三合院我有看到『一筒』及另外2、3名男子，陳孟君、『一筒』、『八兩』及其他人在該處持鐵棍毆打我，他們說要再拿10倍的錢出來處理，之後他們打電話給我朋友『阿本』來處理，之後他們就讓我走。」等語所述之情節係屬實情，嗣竟基於偽證之犯意，接連為以下犯行：（一）於96年8月21日在臺灣桃園地方法院96年度訴字第1276號案件（下稱前案）之審判期日，經承審合議庭審判長於供前告以具結之義務及偽證之處罰後，其於證人結文上簽名具結，而以證人身分證稱：伊沒有在95年9月4日當天遇到陳孟君，也沒有在華納遊藝場遇到陳孟君，當天伊沒有進去華納遊藝場裡面云云。（二）於96年8月22日，在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就前案補充偵查時（96年度蒞字第10125號案件），經檢察官於供前告以具結之義務及偽證之處罰後，其於證人結文上簽名具結，而以證人身分證稱：「（問：在偵查中與法院審理中為何所述不同，何者為真？）陳孟君叫我跟金木處理我與他之間的金錢問題，所以我是自己過去的；（問：是否在95年10月間在新竹湖口中藥行遇到被告？）有。就是我有欠被告一些賭債，然後我把錢還他就沒事，我就離開了。我沒有被帶到三合院，也沒有被打。」云云。（三）於96年9月11日在前案之審判期日，經承審合議庭審判長於供前告以具結之義務及偽證之處罰後，其於證人結文上簽名具結，而以證人身分證稱：「（問：95年9月4日在華納遊藝場你之前向檢察官結證稱，被告跟3名男子手持折疊刀要我跟他走，之後他們帶我上車，陳孟君坐在副駕駛座，1名男子開車，兩個人把我夾在中間，後來就一起開車前往湖口，為何與你今日所稱，沒有前往湖口不一致？）…被告跟3名男子沒有持刀，他們是拿打火機，那不是刀，…因為外型很像是刀子，所以我以為是折疊刀...」云云，係就陳孟君是否涉犯妨害自由、強盜犯行，於案情有重要關係之事項，3次供前具結而為虛偽陳述。嗣臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以甲○○於96年1月31日，在上開96年度偵字第2875號案件偵查時，供前具結後虛偽陳述，涉犯偽證罪嫌而提起公訴，本院乃分案為98年度訴字第12號案件，而於98年2月4日該案準備程序中，甲○○主動供陳其於前案審理時所為證述始屬虛偽，上開96年度偵字第2875號案件偵查時所言則係真實，始悉上情。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有96年8月21日、96年8月22日、96年9月11日之訊問筆錄及證人結文在卷可憑；且被告於96年3月20日在臺灣桃園監獄服刑接見其父親 吳發棕 時，曾與其有以下對話：「棕（指吳發棕）：你上次在湖口跟人家打架，你有告誰？是有告人嗎？源（指被告）：對。棕：幹嘛告人？源：人家要去家裡啊？棕：對呀。源：去家裡幹嘛？棕：叫你不要告啦。源誰去？棕：有一個叫 陳夢君 （應為陳孟君之誤）的啦。源：還有嗎？他媽媽去。棕：叫你不要告他，你到底是怎樣？源：他勒索我。...棕：那你是還沒開庭？源：還沒啦。...棕：不是啊，那是怎樣，情形是怎樣？源：其實他們綁架我啊，對啊。...棕：他媽一直要求你講輕一點，或者不要，把他撤銷掉，他在講啦。源：這樣子喔。...棕：他跟你勒索喔？源：對呀，把我押走啊，那時候我在外面住的時候，對呀。棕：就他自己去押喔？源：對呀，拿槍去押。棕：這樣子喔。」；96年9月2日則有以下對話：「源：那個誰，陳孟君他家裡，他媽去家裡怎麼樣？棕：他叫我說叫你幫他講話啊。源：你有他的電話嗎？棕：現在沒有啦。源：沒有喔。棕：嗯，你要幹嘛？源：現在這條，他算強盜罪你知道嗎？...如果說我幫他講話的話，會判偽證，不幫他講話照實講的話，儘量幫他講輕一點，強盜部分把它打掉...棕：你講輕一點好了。源：妨害自由、恐嚇取財有沒有，這樣幾個月這樣子，我想叫他朝這個方向打你知道嘛。」等語，有錄音光碟1片及錄音譯文1份附卷可考，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，最高法院著有71年臺上字第8127號判例可資參照。查被告犯罪事實欄所載（一）至(三)之證言，經前案之承審合議庭認為係迴護另案被告陳孟君之詞，最終並未採信，有上開判決1份在卷可稽，然依上揭說明，要與偽證罪責之成立不生影響。是被告以證人身分具結，而為虛偽不實之陳述，核其所為係犯刑法第168條偽證罪。又同時對數人偽證或虛偽陳述之內容為複數，因偽證罪所侵害之法益係國家審判權，自僅構成1個偽證罪，尚難認係1行為而觸犯數罪名，最高法院著有31年上字第1807號判例可資參照。是以，被告所為如上開事實欄所載之虛偽陳述內容雖屬複數，然其侵害國家審判權之法益仍屬單一，應僅成立1罪。次按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條固有明文。惟查另案被告陳孟君強盜等案件，臺灣桃園地方法院於97年3月17日以96年度訴字第1276號判決確定，檢察官就原審判決無罪部分提起上訴，經臺灣高等法院於97年6月23日以97年度上訴字第1883號判決駁回上訴確定，有另案被告陳孟君之高等法院前案紀錄表及97年度上訴字第1883號判決各1份附卷可參，而被告自於96年8月21日於前案審理時虛偽作證後，至98年2月4日本院98年度訴字第12號案件準備程序中始自白犯罪，有上開訊筆錄在卷可參，其迄前案最終審法院判決確定前皆未自白犯罪，自無上揭規定之適用。又被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於以證人身分作證時，任意虛捏情詞，就案情重要事項為虛偽證言，使司法機關為無益之調查，甚至陷於錯誤之危險，對司法權之正確行使已生相當之妨害，有害司法正義之實現，兼衡其係因畏懼另案被告陳孟君，復為避免家人受到傷害，動機非惡，其於本院審理時尚能坦承犯行，及其犯罪之目的、手段、智識程度、家庭狀況、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年5月26日
刑事第三庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官沈茜庭中華民國98年5月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。