裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年再抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度再抗字第3號再審聲請人 連恒良 再審相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 上列當事人間停止執行事件，聲請人對於中華民國105年1月30日本院104年度抗字第378號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由再審聲請意旨以：聲請人追加之新事證未經法院合理及完整依
法解釋，且本院104年度抗字第378號確定裁定之理由亦有違法，原審各確定判決皆存有違法及違誤之爭議等語。
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明
再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，最高法院61年台再字第137號判例足資參照。再者，聲請再審依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。而所謂表明再審理由，即指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則再審之聲請即屬不合法，且無庸命補正，逕以裁定駁回之。
經查：本件再審之聲請，未於訴狀敘明有何再審之具體情形，
僅泛言本院104年度抗字第378號確定裁定違法等語，而未指摘上開確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第
497條之再審事由，難謂已合法表明再審事由，是以其再審之聲請即屬不合法，且無庸命其補正，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月24日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官邱泰錄法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月24日
書記官陳雅芳