裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：確認抵押債權不存在等（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第35號抗告人佳信國際事業有限公司法定代理人 周宗彥 送達代收人 李楚葳 相對人 黃超森
羅 黃仙花 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，抗告人對於民國
104年12月28日臺灣高雄地方法院104年度補字第2496號所為裁定關於訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾肆萬柒仟伍佰陸拾捌元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前以抗告人為相對人黃超森之債權人，因黃超森積欠訴外人 王雪雲 新臺幣（下同）60萬元及法定遲延利息，而王雪雲已於民國104年11月10日將該債權讓與抗告人，乃黃超森於債務尚未清償之際，為規避債權人之求償，竟將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號及同段800地號土地（下合稱系爭土地）於93年9月30日設定
260萬元之普通抵押權予相對人 羅黃仙花 ，並已於93年9月30日登記完畢，致抗告人之債權受有損害。爰代位黃超森對羅黃仙花提起確認抵押債權不存在等之訴（即原法院104年度補字第2496號），並聲明：㈠確認羅黃仙花就以黃超森所有之系爭土地於93年9月30日申請設定完成，登記擔保債權範圍260萬元之不動產抵押權及其所擔保之260萬元債權不存在。㈡羅黃仙花應將坐落於系爭土地，於93年9月30日向高雄市岡山地政事務所所為之前揭抵押權設定登記予以塗銷。㈢系爭土地所拍定金額37萬2000元羅黃仙花不得列為分配，抗告人分配金額應改為9萬9821元。嗣經原法院以抗告人所為第3項聲明部分與第1項、第2項之請求相競合，應以價高之第1項、第2項定其訴訟標的價額，爰裁定核定本件訴訟標的價額為260萬元。惟抗告人就本件訴訟如獲勝訴判決，所獲得之利益僅為60萬元，原裁定顯有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物，其價額少於債權額時，以該物之價額為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定要旨參照）。又如合併提起確認債權不存在及分配表異議權之訴，其二者訴訟標的雖不同，但其訴訟目的同一，互有競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院102年台抗字第
922號裁定要旨參照）。
三、又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定要旨參照）。經查抗告人乃本於代位權之主張，揆諸首開說明，計算其訴訟標的價額，應就相對人間之權利義務關係定之。又本件係因相對人間之擔保債權涉訟，而本件供擔保之物即系爭土地起訴時之價額為54萬7568元[即（799-1地號土地公告現值5600/㎡×土地面積12.48㎡=69888元）+（800地號土地公告現值5600元/㎡×土地面積85.30㎡=477680元）=547568元]（見原審卷第14頁至第17頁）。此價額顯係少於相對人間設定之擔保債權額260萬元，是核定第1項、第2項聲明部分之訴訟標的價額，自應以54萬7568元為準。又前揭第3項聲明部分，因與第1項、第2項之標的相互競合，是本件之訴訟標的價額即應以較高之54萬7568元為準。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為54萬7568元，原裁定就抗告人因依代位法律關係，而為第1項、第2項聲明部分，逕以相對人間設定之抵押權260萬元為核定訴訟費用之標準，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並改裁定如主文第2項所示。又依訴訟標的價額計算而命繳納之第一審裁判費部分，雖不得抗告，惟本件訴訟標的價額既經重為核定，即仍應由原法院另為處理，附此敍明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年2月24日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官邱泰錄法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年2月25日
書記官曾允志