臺灣高雄地方法院110年度訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第16號民事判決

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第16號原告 宋忠霖 被告 文育蒼 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年間到107年年中陸續向原告借款，均以現金交付借款，被告並開立同面額之本票及出具借據，雖未約定還款期限，然原告已多次催討，並以起訴狀繕本送達被告作為催告被告還款之意思表示，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）200萬元。並聲明：(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出授權書及借款憑證、本票、LINE通訊軟體對話紀錄列印畫面為證（見雄司調卷第13頁，訴字卷第33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告與被告間既簽立借據並成立上開消費借貸契約關係，自得請求被告給付尚未清償之借款，又兩造間就200萬元借款未約定返還期限，為未定期限之借貸，原告既已以民事起訴狀送達作為催告，而被告受催告後已逾1個月以上仍未償還借貸債務，不問原告所為催告究否定有1個月以上期限，系爭借款即應自被告收受起訴狀繕本送達（109年12月16日寄存送達，109年12月26日送達生效，送達回證見審訴卷第23頁）1個月後之110年1月26日始屆清償期，並自翌日即110年1月27日起應負遲延責任，則原告就借款200萬元部分，請求被告給付自110年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。至原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起計算遲延利息，尚屬有誤，則無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自110年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如
主文。中華民國110年3月26日
民事第一庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官陳褘翎