臺灣新北地方法院114年度訴字第1196號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第1196號

原告 朱沅諺

被告 廖品 閎

訴訟代理人 謝文娟

被告 吳靜如

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院110年度金訴字第263號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第301號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣87萬5,067元，及被告 廖品閎 自民國114年1月11日起、被告吳靜如自民國114年1月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣8萬7,500元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣87萬5,067元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理　由

壹、程序事項：

　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告吳靜如（與廖品閎合稱被告，分稱被告吳靜如、被告廖品閎）現因刑事案件在監執行，並以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第180頁），揆諸前揭說明，自應尊重被告吳靜如之意思。從而應認被告吳靜如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國108年3月間，見大陸地區人民 張澤龍 、 汪雄建 、真實姓名年籍不詳綽號「 小豪哥 」、LINE暱稱「林小姐」、「 陳惠玲 」等成年人所屬之3人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織，在臉書社團刊登徵才廣告，被告與之聯絡後獲悉工作內容為提供金融帳戶並依「陳惠玲」指示轉帳、提款再轉交他人，依其等智識程度及社會生活經驗，應可知悉我國金融帳戶開設並非困難，且一般人均可自行至自動櫃員機提領款項或轉帳，亦可透過網路銀行轉帳，並無支付報酬向他人租用金融帳戶並指示他人代為提領、收取款項，且將所領得之現金透過他人層層轉交之必要，且其等之工作內容極為單純，竟可以租用帳戶之方式獲得報酬或依提領、經手款項之金額抽取報酬，顯不合常理，而可預見其等應徵工作之單位有高度可能係犯罪組織，且其等上開提供帳戶、提領或轉匯款項、提供簡訊驗證碼及轉交款項之行為，極有可能係犯罪組織或不法份子實行詐欺取財或其他財產犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟基於參與犯罪組織之不確定故意，及與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於108年3月起加入本案詐欺集團，由被告廖品閎提供其永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）；被告吳靜如提供其郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），供本案詐欺集團向第三方支付平台綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）分別申辦虛擬帳戶會員帳號「mao11233」、「aa556677」作為代收服務所綁定之實體帳戶，或作為直接收取款項、層轉款項之帳戶，被告並依照本案詐欺集團指示轉匯或提領上開帳戶內之款項轉交他人。再由訴外人張澤龍、汪雄建及本案詐欺集團成員在大陸地區架設「GMA數字資產交易中心」投資網站平台，並操控上開第三方支付平台綠界公司虛擬帳戶出金事宜，於108年3月起至108年8月間，由本案詐欺集團成員成立假交友機房，使用美女照片創辦「陳惠玲」、「 吳婕妤 」、「GMA客服」等帳號，於網路聊天室、社群網站分享「虛擬貨幣NBDC後勢看漲」等貼文供不特定對象主動點閱並加入LINE通訊軟體好友，或於交友軟體中隨機加入好友，向原告佯稱：投資標的為「NBDC虛擬貨幣」，後勢看漲云云，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示時間，依指示以匯款方式，將如附表「金額」欄所示款項轉入會員帳號「mao11233」、「aa556677」虛擬帳戶（合計共匯新臺幣【下同】875,067元），再由綠界公司將上開款項匯入上開虛擬帳戶綁定之實體帳戶即本案永豐帳戶、本案郵局帳戶，嗣本案詐欺集團成員再自行或由「陳惠玲」指示被告廖品閎將上開款項自本案永豐帳戶轉匯至本案郵局帳戶；「陳惠玲」另指示被告吳靜如臨櫃將上開款項自本案郵局帳戶轉匯至其他帳戶或提領後交予不詳之人。原告因而受有上開匯款875,067元之損害。

(二)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.被告應給付原告875,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」。

二、被告則以：

(一)被告廖品閎部分：

　　本件係發生於108年間，原告遲至112年方提起本件訴訟，已逾侵權行為規定之2年消滅時效期間；又我是找工作被騙，錢不是我拿走，也不是我叫原告來投資匯款的。

(二)被告吳靜如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第185條第1項「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。

(二)原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院110年度金訴字第263號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告上開行為之刑事責任部分，已經本院110年度金訴字第263號刑事判決被告廖品閎犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷，處有期徒刑1年3月（見本院卷第33、93頁）；被告吳靜如犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷，處有期徒刑1年3月（見本院卷第33、93頁）等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至187頁）。被告吳靜如則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告主張之上開事實為可採信。

(三)至被告廖品閎辯以：本件起訴已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效等語（見本院卷第118頁），原告就此主張：我不知道誰才是幕後真正加害於我的人，我是在110年收到檢察官起訴書才知道誰才是疑似犯罪行為人等語（見本院卷第189頁）。民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，按此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定參照）。查：

　1.原告於上開刑事案件之起訴前偵查階段，僅接受1次警詢（即於108年8月2日），此有上開刑事判決可佐（見本院卷第149頁），原告於該次警詢時稱：我是在今（108）年5月12日認識LINE暱稱「最美的瞬間」之女子，她向我佯稱可藉由「GMA數字資產交易中心」網站投資虛擬貨幣獲利云云，我匯款至對方提供由綠界公司提供之帳號後發現該網站及客服都消失了，「最美的瞬間」也連絡不上，始知遭詐騙，我要對「GMA數字資產交易中心」提出詐欺告訴等語，此有原告警詢筆錄影印附卷可參（見本院卷第128至131頁），則原告既稱遭LINE暱稱「最美的瞬間」、「GMA數字資產交易中心」網站及客服詐騙，且提出詐欺告訴之對象為「GMA數字資產交易中心」，上開稱呼均僅網路軟體之暱稱、官方名稱，並未與真正之自然人個人身分資料相互勾稽，故此時原告並非明知賠償義務人即真正之侵權行為人究竟為何人，自無從起算2年之消滅時效。

　2.又原告於上開刑事案件之起訴前偵查階段，僅接受1次警詢（即於108年8月2日），業如前述，則原告主張：我不知道誰才是幕後真正加害於我的人，我是在110年收到檢察官起訴書才知道誰才是疑似犯罪行為人等語（見本院卷第189頁），堪認有據。復觀諸上開刑事判決之檢察官起訴書，書記官係於110年4月14日製作正本（見本院卷第177頁），則原告身為上開刑事案件之告訴人，其收受上開起訴書正本之時間，自當於110年4月14日製作正本之後，從而堪認原告係因收受並閱覽起訴書記載之被告，方始知悉隱匿在上開通訊軟體帳號暱稱幕後之真正詐欺行為人即為本件被告，是揆諸上開說明，最早應於書記官於110年4月14日製作正本之後，方始起算原告2年之消滅時效，故原告於112年3月13日提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民字卷第7頁），並未罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，是被告廖品閎上開以罹於時效資為答辯，於法無據，顯無可採。

(四)又被告廖品閎辯稱：我是找工作被騙，錢不是我拿走，也不是我叫原告來投資匯款的等語（見本院卷第190頁），惟觀諸上開刑事案件中被告廖品閎與通訊軟體LINE暱稱「陳惠玲」間對話紀錄（即刑案卷之108年度他字第6455號卷【下稱他卷】第57-115頁），被告廖品閎先後多次質疑「陳惠玲」：「可是姊姊我賺的錢不符合現在你們戶頭的錢我怕到時被盯上，可能會覺得我是人頭帳號」（見他卷第60頁）；「不過一個19歲的人帳戶金額高達50多萬，真的沒有問題嗎，姊姊你是搞黑的嗎……怎麼金額高達千萬。不是啦只是看新聞一直播放，以為我也是。」（見他卷第62頁）；「我朋友也問說本子給你們會有風險嗎會被追嗎會被當人頭帳戶嗎？姐我的帳戶真的太多錢了能不能小降一點。」（見他卷第63頁）；「姊姊要不你就真的教我做網拍好了，不然這金額我自己也很蒙，我可以包貨寄貨，處理客單，能嗎？我幫你做卡片我用我自己也好跟家人說不然每天提心吊膽。」（見他卷第83頁）；被告廖品閎遭綠界公司關切而質疑「陳惠玲」：「姊姊你們是用這個洗錢嗎？綠界怎麼她寄一封信了，綠界風險部門，說要驗證」（見他卷第86頁）；「姊姊我能問一個問題嗎？姊姊怎麼需要租別人本子怎麼不用自己本子，姊姊難道不怕遇到一個會貪把你錢都盜領嗎？」（見他卷第88頁）；另因「陳惠玲」要求其綁定本案郵局帳戶而質疑：「姊姊那我能問一下我們的錢都是正常來源嗎？沒有違法的嗎？」、「因為姊姊前天說要匯款我覺得很奇怪，因為姊姊不是可以用匯的就好了，而且姊姊也不說原因，讓人真的會很懷疑，這樣會讓人覺得這些錢是違法的。」（見他卷第94頁）等語，可見被告廖品閎確實知悉犯罪之行為界線及可能結果，亦即不得無故提供帳戶給他人使用、帳戶供受領他人名實不符之大筆金錢復又轉出可能係他人之違法金錢，是被告廖品閎對於「陳惠玲」要求其提供金融帳戶予「陳惠玲」使用不具正當理由，且金流異常、來源無從確認合法性等節有所認識並預見其犯罪之發生，卻仍在「陳惠玲」以：「我不像你們沒有追求，你台北買房了？看你也是買不起，因為你不夠努力，懂？」等語（見他卷第87頁）之金錢誘惑下，仍持續依「陳惠玲」之指示為本案詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，故被告廖品閎主觀上有詐欺取財、洗錢之間接故意無訛。被告廖品閎仍以前置辯，稱自己也是受騙等語，與事實不符，自不足為採。

(五)按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。被告上開犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之行為，乃違反保護他人之法律，且與原告因遭詐欺而匯款87萬5,067元之所受損害間，有相當因果關係，堪可認定。是原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告就上開所受損害負損害賠償之責，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告應給付87萬5,067元，及各自起訴狀繕本送達翌日起（即被告廖品閎自114年1月11日起；被告吳靜如自114年1月25日起，送達證書見附民字卷第11、13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定詐欺犯罪，爰依同條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　

附表