臺灣高雄地方法院95年度抗字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第106號民事裁定

裁判日期：民國95年06月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第106號抗告人甲○○抗告人與相對人日盛國際商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於本院民國95年4月26日95年度票字第10762號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。
二、抗告意旨略以：伊已向中國信託銀行申請債務協商，並已告知相對人之行員，是相對人不得聲請本票裁定，爰提起抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。本件依抗告意旨所述，抗告人既不否認系爭本票為其所簽發，僅抗辯其債務業經申請債務協商乙節，縱令屬實，亦屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭判例意旨，自非本件非訟事件程序所得審究，本院即無審查之權限。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月22日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年6月22日
書記官林慧君