臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
99年度重小字第2080號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 陳孟勤
被 告 競盛交通有限公司
法定代理人 林正全
2
被 告 葉正豊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年11月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾柒元及被告競盛交
通有限公司部分自民國九十九年五月十五日起，被告 林正豊 部分
自民國九十九年十一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告連帶負擔新臺幣參仟
柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告競盛交通有限公司（下稱競盛公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告起訴主張：被告葉正豊於民國98年11月5日22時8分許，
駕駛被告競盛公司所有之車號000-00號營業用小貨車，行經
臺北縣新莊市○○路、中港路路口時，因未保持安全行車間
距，擦撞到被保險人即訴外人 王叔文 所駕駛由原告投保車體
險之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而受損，經送修後，計支出修理費共新臺幣（下同）26
,746元，因訴外人王叔文駕駛系爭車輛亦有過失，應負一
半過失責任。又被告競盛公司為被告葉正豊之僱用人，依法
自應負連帶侵權行為損害賠償責任。另原告已給付被保險人
上開車輛修理費之保險金13,373元，代位取得權利，爰依民
法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付13,3
73元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定延利息等事實。
三、被告葉正豊則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊駕車行駛
外側車道直走，對方車子在內側車道，兩車併行，過紅綠燈
後，伊要切到內側車道，系爭車輛就撞到其所駕駛之車輛等
語。
四、原告主張被告葉正豊於上開時、地駕車，因未注意安全行車
間距，致撞擊系爭車輛等事實，業據其提出道路交通事故當
事人聯繫紀錄表、初步分析研判表、理算書、發票及估價單
各1件為證，並經本院依職權向臺北縣政府警察局新莊分局
調取上開車禍處理資料查明屬實，有該分局99年5月27日北
縣警新交字第0000000000函既所附現場圖、道路交通事故調
查報告表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽。被告
雖以前揭情詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告葉正豊駕駛車
輛行駛於道路上，本應注意車前狀況及兩車併行間距，然其
竟未注意，而由外側車道行駛至內側車道，致撞擊系爭車輛
，顯見被告葉正豊就本件車禍發生具有過失至明；另本件車
禍經依原告聲請送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，結果亦認被告葉正豊駕駛營業用小貨車，行駛快車
道之右側車道，與同向左側內側車道之王叔文駕駛自用小客
車，兩車同向行駛，行經車道縮減之路段，未注意車前狀況
，為肇事原因，並有該委員會之鑑定意見書1件在卷可憑，
是被告 葉豊 所辯上情，無足採信。而被告競盛公司已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，復為同法第196條所明定。而依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被
告葉正豊因過失不法致系爭車輛受損，而被告競盛交通有限
公司為被告葉正豊之僱用人，則原告依上開侵權行為之規定
，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求
之金額審酌如下：經查該車係於98年4月30日領照使用，有
原告所提之行車執照影本1份可按，上開送修費用中之零件
費用部分為9,259元，按既以新零件更換被撞之舊零件，則
原告修復費用作為損害賠償之依據時，該零件部分自應扣除
折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊表」之規定，自用小客貨車耐用年數5年，每年折舊千
分之369。本件原告所承保自用小客貨車自領照使用之日98
年4月30日至車禍發生時之98年11月5日止，實際使用期間為
6個月又5日（未滿1月以1月計，為7個月)，依上開規定計算
系爭車輛事故發生時之修車材料費之折舊為1,993元〔計算
式：9,259元×0.369×7/12＝1,993元，元以下四捨五入〕
，是扣除折舊額後，原告得請求之零件合理修復費用為7,26
6元〔計算式：9,259元－1,993元＝7,266元〕。至修理工資
17,487元部分，因修理工資部分不因新舊車輛而有所不同，
自得全額向被告求償。準此，原告原本得請求之賠償修理費
金額應為24,753元（計算式：7,266元＋17,487元＝24,753
元）。
六、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍原因經
臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為系
爭車輛駕駛人王叔文駕車行經道路縮減路口，未注意車前及
兩車併行之間據，亦為肇事原因，此觀上開鑑定意見書自明
，足見王叔文就本件車禍之發生與有過失，原告應承擔其過
失責任。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負2
分之1之過失責任，王叔文與有2分之1之過失責任，則被告
應賠償原告之損害金額應減為12,377（計算式：24,753×1/
2＝12,377元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
12,377元及自起訴狀繕本送達翌日（被告競盛公司部分為99
年5月15日，被告葉正豊部分為99年11月20日）起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為4,000元（含裁
判費1,000元，鑑定費3,000元），併依職權確定由被告連帶
負擔其中之3,700元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 馬秀芳