臺北高等行政法院95年度訴字第3690號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3690號裁定

裁判日期：民國96年01月05日

裁判案由：聲請解釋憲法

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03690號原告甲○○被告司法院代表人乙○○院長）住同上列當事人間因聲請解釋憲法等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。次按「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」、「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項，由總統提名，經監察院同意任命之。」為憲法（第七章司法）第77條、第79條第2項所明定，是司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋、憲法審判權，乃屬司法權之行使，與一般行政機關行使公權力之情形不同，人民如不服司法院大法官憲法解釋及憲法審判權行使所生爭訟事件，自非屬行政法院之權限。
二、本件原告起訴意旨略以：原告聲請解釋憲法，係為銓敘部違背「警察人員管理條例」第15條「委任改任警佐」事件，並非被告轉述誤導之俸給事件，亦非以個人主觀見解，爭執法院適用之法律當否，而是法院確定終局裁判所適用之條文，非憲法第170條所稱之法律，發生有牴觸憲法之疑義，請求解釋，被告所為之「不受理釋憲聲請」，有違背法律及司法院解釋規定，限制行使釋憲聲請及訴願之權利，難使信服，爰依行政訴訟法第5條款2項規定，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，並命被告依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2項規定，作成適法處分，另依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告賠償原告訴訟程序中支出撰稿打字郵資等費用新台幣（下同）1,500元，精神痛苦慰藉金50,000元，合計51,500元云云。
三、經查，本件原告前因聲請司法院大法官解釋，經司法院大法官會議決議不予受理，被告乃於95年6月7日以院台大二字第0950008087號函檢送司法院大法官第1283會議議事錄節本通知原告，原告不服該函提起訴願，經司法院決定不受理各節，固有司法院95年6月7日院台大二字第0950008087號函（含司法院大法官第1283會議議事錄節本）、95年9月21日95年訴字第8號訴願決定書等件在卷足憑；揆之前述說明，司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權，屬司法權之行使，相關爭訟非屬行政法院之權限，又原告請求精神痛苦慰藉金、訴訟程序中支出撰稿打字郵資等費用部分，或屬私法侵權行為損害賠償法律關係，或屬國家賠償法所規定損害賠償之訴，亦非屬行政法院職掌範圍，從而，原告依行政訴訟法第5條第2項提起本件課予義務訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，並命被告依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定，作成適法處分，另依行政訴訟法第7條規定合併請求被告賠償撰稿打字郵資等費用、精神痛苦慰藉金51,500元，揆諸首揭說明，即不備起訴要件，且無從命為補正，應予駁回。
三、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如法文。
中華民國96年1月5日
第一庭審判長法官王立杰
法官楊莉莉法官周玫芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年1月5日
書記官何閣梅