裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1722號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月11日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1722號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李東汶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第1496號），本院裁定如下：
主文李東汶犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李東汶因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號2確定判決欄所示之判決確定日期「111/09/5」應補充為「111/09/05」），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、相關法律規定及實務見解：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，
依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
㈡次按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。
㈢末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之
權益亦有重大影響除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解參照）。
三、經查：㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各
法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國111年4月12日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權，先予敘明。
㈡固然附表編號1、2所示之罪，業經臺灣士林地方法院以111年
度聲字第1064號裁定定應執行拘役42日確定，有各裁定及上開前案紀錄表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依上開裁定意旨，本院已函請受刑人於文到3日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書（見本院卷第29至31頁）在卷可查。
㈢爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪均為竊盜罪及彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年10月11日
刑事第三庭法官賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨慧中華民國112年10月12日附表：檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表