臺灣新北地方法院111年度訴字第1604號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1604號民事判決

裁判日期：民國111年09月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1604號原告 周正民 被告 曾采琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：111年度金訴字第398號，附民案號：111年度附民字第540號），本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）120萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即民國111年4月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院111年度附民字第540號卷，下稱本院附民卷，第3頁）。嗣於本院111年8月23日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院111年度訴字第1604號卷，下稱本院訴字卷，第31頁至32頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於109年11月12日前之某日，在其新北市○○區○○路0段00號5樓租屋處，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付訴外人「 黃俊傑 」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團使用。該詐欺集團不詳成員另於交友軟體「BADOO」以暱稱「 張涵元 大分析師」之身分，於109年10月20日加原告為好友，佯稱投資外匯平台「海瑞金融交易網」，可賺取豐厚利潤云云，致原告陷於錯誤，而依其指示於109年11月12日14時58分匯款30萬元至系爭帳戶，隨即遭不詳之人轉匯至其他金融帳戶或提領一空，被告上開幫助詐欺行為致原告受有30萬元之損害，為此，爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張被告於上開時、地，提供名下系爭帳戶，包含存摺、提款卡、密碼等，交付不詳之人供詐欺集團使用，致原告受有30萬元之損害等情，經本院刑事庭以111年度金訴字第398號判決被告同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並已確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院訴字卷第11頁至17頁），並經本院調閱本院刑事庭111年度金訴字第398號刑事偵審電子卷宗查核屬實。且依上開刑事卷證所載，原告指稱被告涉犯前揭不法行為，致原告受有損害等節，被告已於偵查及刑事審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14760號卷，下稱偵字卷，第9頁至11頁、46頁；本院111年度金訴字第398號卷第57頁至60頁），復經原告提出匯款申請書、存摺內頁、LINE通訊軟體訊息紀錄等件為證（見偵字卷第17頁至19頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告故意以前開幫助詐欺之侵權行為，使詐欺集團得以利用系爭帳戶不法侵害原告之財產權，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告所受財產上損害30萬元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（111年4月20日寄存送達，經10日即111年4月30日發生效力，見本院附民卷第4至5頁）翌日即111年5月1日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告30萬元，及自111年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國111年9月7日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月7日
書記官鄧筱芸