臺灣高等法院101年度聲再字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第409號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第409號再審聲請人即受判決人 蘇子庭 上列聲請人因傷害案件，對於本院101年度上易字第963號，中華民國101年5月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度審易字第54號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以，捷運站務人員於案發時有拍照，可證明告訴人的傷是抓傷，非拳腳攻擊所致，聲請人是將告訴人推向椅子，並無拳腳攻擊告訴人，確屬發現確實之新證據，符合再審規定，爰依法聲請再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院28年抗字第8號判例、77年度台抗字第60號判決意旨參照）。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定意旨參照）。
三、經查，本件關於聲請人如何使人致傷等情，業經原確定判決審認明確並就有利及不利於聲請人之證據論斷綦詳，此觀原判決理由欄之記載自明，本件聲請人主張捷運站務人員於案發時有拍照，欲證明告訴人所受傷害非拳腳攻擊所致云云，惟此非屬顯然可認足以動搖原有罪確定判決者，即與發現新證據之「嶄新性」、「顯然性」不符，自不得據以聲請再審，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
刑事第二十三庭審判長法官陳祐治
法官劉方慈法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林立柏中華民國101年9月4日