臺灣高等法院103年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第14號抗告人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 相對人 林玄德
鄭義坤 上列當事人間因清償借款事件，抗告人對於中華民國102年11月28日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4339號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回相對人林玄德之訴部分廢棄。
其餘抗告駁回。
關於駁回抗告部分訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於民國102年5月29日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對 陳慧卿 、 陳德文 （下稱 陳惠卿 等2人）及相對人共4人核發支付命令，經士林地院核發102年度司促字第10474號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。嗣陳惠卿等2人對系爭支付命令聲明異議，抗告人依法視為起訴（即士林地院102年訴字第1166號清償債務事件），士林地院以陳惠卿等2人之被繼承人 陳金興 與原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司於95年7月13日所簽立借據有合意管轄之約定，依職權將抗告人對陳惠卿等2人起訴部分移送原法院，原法院以102年度訴字第4339號清償借款事件（下稱系爭清償借款事件）受理在案。抗告人於系爭清償借款事件審理中追加相對人2人為被告，原法院以相對人部分，仍繫屬於士林地院，抗告人追加相對人為被告，係就同一事件對於相對人更行起訴，有違民事訴訟法第253條一事不再理規定，裁定駁回抗告人追加相對人為被告之訴（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按原告起訴違背民事訴訟法第253條規定或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。債務人對於支付命令未於法定期間（20日）合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法515條第1項、第521條第1項亦有明文。經查：
㈠士林地院於102年5月30日核發系爭支付命令，其中相對人林
玄德（下稱林玄德）部分，逾3個月不能送達，系爭支付命令有關林玄德部分依法失其效力，有送達證書及士林地院102年度6月11日士院 景非理 102年度司促字第10474號通知可稽（見士林地院102年訴字第1166號卷第37、38、40頁）。林玄德部分既已失其效力，則該部分之訴訟繫屬亦已消滅，原裁定以相對人林玄德部分仍繫屬於士林地院，抗告人於系爭清償借款事件追加相對人林玄德為被告，違反民事訴訟法第253條規定為由，駁回抗告人此部分追加之訴，自有未洽。
㈡另系爭支付命令於102年6月6日寄存送達於相對人鄭義坤（
下稱鄭義坤）戶籍地之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所，有送達證書可佐（見上開卷第39頁），鄭義坤確實居住於該戶籍地，且於102年6月9日親自領取系爭支付命令，亦有新北市政府警察局瑞芳分局102年6月25日新北警瑞刑字第0000000000號函可憑（見同上卷第42頁），鄭義坤對於系爭支付命令未於法定期間（20日）合法提出異議，依民事訴訟法521條第1項規定系爭支付命令與確定判決有同一之效力，堪認系爭支付命令有關鄭義坤部分業已確定，與確定判決有同一之效力。本件抗告人追加鄭義坤為被告之訴，顯為確定判決之效力所及，揆諸前揭說明，其追加之訴為不合法。原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人此部分追加之訴，理由雖有不同，結果並無二致。
㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定關於駁回追加林玄德為被告
之訴部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄。抗告意旨指摘原裁定關於駁回追加鄭義坤為被告之訴部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人之法定代理人於原法院審理中已由 高朝陽 變更為韓蔚廷，業據抗告人聲明承受訴訟（見原法院卷第36頁至第41頁），核無不合，併此指明。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國103年2月27日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官黃雯惠法官陳靜芬正本係照原本作成。
抗告人、相對人鄭義坤除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
相對人林玄德不得再抗告中華民國103年3月3日
書記官陳韋杉