裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第407號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第407號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易緝字第7號中華民國98年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵緝字第1695號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述「具體理由」，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘「已提出上訴理由」，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照。）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於民國（下同）94年底向告訴人乙○○租用系爭自小客車後，並未依約給付租金，嗣於事隔數月後，即將該車棄置在臺南縣後壁鄉火車站，而未將之歸還給告訴人等事實，為被告所不爭，亦為原審所是認，則被告棄置該車之舉，係屬一事實上之處分行為，是其於棄車之際，可認係本於所有權人拋棄所有物之意，主觀上應有不法所有之意圖。（二）雖被告辯稱伊有付一點點租金，且其將車停在臺南縣後壁鄉火車站一節，亦有通知告訴人云云，然經詰之證人即告訴人乙○○，係證稱：系爭自小客車係伊出租給被告，該車是車行的，伊是二行主，類似二房東。被告將車牽走後，未曾給過租金，亦沒有打電話通知伊去何處將車領回計程車，就於95年1月間失去聯絡，音訊全無，伊聽說車在新營那邊棄置很久，派出所通知車行去領的，當時車行要伊負責那一部車，所以車款改由伊來繳付，伊大約還了21萬元，後來伊也繳不出錢等語。設若被告真有通知告訴人棄車地點，衡情告訴人當會立即前往該處取回車輛交還車行，又豈會任令該車棄置在外，並代被告賠付車款？可見被告上開所辯，並非真實。再被告前於本署偵訊中亦自承：「我也不曉得告訴人有無將車子取回，我並沒有將車子的鑰匙交給告訴人」等語（偵緝卷字第1695號卷第16頁參照），亦難認被告棄置系爭自小客車當時確有歸還該車之真意。
（三）綜上所述，被告向告訴人租車後，既未繳納租車款，又於事後音訊全無，不與告訴人聯絡處理事宜，復未主動將車歸還，又將之棄置於臺南縣後壁鄉火車站，其主觀上有不法所有之意圖，客觀上亦有易持有為不法所有之侵占犯行，應堪認定。臺灣高等法院92年度上易字第1582號判決就此類案件，亦同此見解。原審判決未綜合審酌上情，僅以被告並未變賣、典當系爭自小客車或有其他藉該車取得不法利益之行為，即遽認被告無易持有為所有之侵占意思，所見難認妥適，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等情。
三、公訴意旨略以：被告甲○○於94年11月28日，在臺南縣永康市○○路○○○巷○○○弄○號，向告訴人乙○○承租車號000-00號營業用小客車，雙方約定租期自94年11月28日起至96年12月28日止，每日租金新臺幣（下同）650元（起訴書誤載為600元），每5日為1期。詎被告於租得上開營業用小客車後，即未支付任何租金，並意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開營業用自小客車侵占入己，因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
四、原審法院以：
㈠、被告於94年11月28日與告訴人訂立營業小客車租用合約，由被告向告訴人承租車號000-00營業小客車，租期為94年11月
28日至96年12月28日，每日租金650元；嗣被告並未依約給付租金，且於95年農曆春節期間，將該車停放臺南縣後壁鄉火車站附近，而未返還告訴人等情，業據告訴人指訴及於原審審理時證述甚明，並有該租用合約書附卷可稽；又系爭小客車於95年4月、5月、97年4月間，均有辦理換發證照等監理手續，有交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站98年3月23日嘉監南字第0980106337號函卷內足憑，堪認該車確為所有人收回使用，是被告前開供述，應可信為真實。
㈡、公訴意旨雖以被告租車後未給付租金、且任意棄置系爭營業小客車而未返還告訴人等情，認被告已易持有為所有之意思，侵占系爭小客車。然查，被告所以棄置該車，乃因無力繳付租金，出於逃避債務之意而為，參之被告並未變賣、典當該車或有其他藉該車取得不法利益之行為，應認被告之棄置行為，並無易持有為所有之意思。至於被告積欠告訴人租金，雖屬事實，然此要屬民事上債務不履行之行為，若無其他積極證據，亦難僅憑被告之債務不履行推論其有不法所有之意圖。
㈢、綜上所述，本件被告向告訴人承租系爭營業小客車後，固有積欠租金，與未返還該車而停放在臺南縣後壁鄉火車站附近等事實，然被告既未變賣、典當該車，或有其他藉由該車獲取不法利益之行為，且其將該車停放火車站附近，亦顯係出於拋棄該車之意思而為，即難認定被告有變易持有該車為所有之意思。此外，檢察官並未提出其他積極證據，以證明被告有何其他侵占犯行，本件應認係屬民事糾葛，而不成立犯罪，依法自應為無罪之諭知等語。原審法院已詳敘認定被告無罪之理由，從形式上審查，並無違誤。
五、檢察官提起上訴，僅泛稱被告棄置該車之舉，係屬事實上之處分行為，其於棄車之際，可認係本於所有權拋棄所有物之意，在主觀上有不法所有意圖；其租車後，既未繳納租車款，不與告訴人聯絡主動歸還，又棄置之，客觀上亦有易持有為不法所有之侵占犯行，被告行為應認係犯刑法第335條第1項之侵占罪等情。
六、按刑法上之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，亦即須行為人變易其原來之持有意思而為不法所有意思，始能成立。如僅將持有物延不交還或有其他原因一時未交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例要旨參照）。而所謂「侵佔行為」，在主觀上須有排除他人所有權之意思，使自己或第三人為不法之所有，其主要型態有二，將持有他人之物，予以處分，如出賣、設立負擔、消費、贈與等。將持有之意思變易為所有之意思，如隱匿、否認受寄、諉稱遺失等。在客觀上須有行為人對其上開主觀意思，有行為之意思表示為必要，但不以達到此行為之目的為必要。查本件被告於94年11月28日租用該營業小客車後，將系爭營業小客車棄置在後壁鄉火車站前，然其僅單純棄置車輛，雖未通知告訴人，既未予以處分，亦無易持有意思為所有意思之表示，檢察官稱被告之棄置行為為事實上之處分行為，顯有本於所有權人之地位拋棄所有物之意，然則，有關物之棄置並不限於立於所有權人地位方可為之，亦有拋棄他人之物之可能，從而，尚不得以此推論被告即有易持有為所有之意，況侵占罪之主觀構成要件乃須有「意圖不法所有」，本件被告租車後未還，並將之棄置，尚難據此認為被告即有意圖不法所有，原審認「被告所以棄置該車，乃因無力繳付租金，出於逃避債務之意而為，參之被告並未變賣、典當該車或有其他藉該車取得不法利益之行為，應認被告之棄置行為，並無易持有為所有之意思。至於被告積欠告訴人租金，雖屬事實，然此要屬民事上債務不履行之行為，若無其他積極證據，亦難僅憑被告之債務不履行推論其有不法所有之意圖」，尚無不合。檢察官以被告之棄置系爭自小客車行為為主觀處分行為，自無可採，復查其上訴理由亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之列，刑事訴訟法第361條修正立法理由參照）。按之上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，自應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年6月30日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃子起中華民國98年6月30日