臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
之3
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國95年9月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零陸拾元，及其中新臺幣壹
拾肆萬陸仟叁佰叁拾捌元自民國九十五年八月八日起至清償日止
，按年息百分之十八點五九計算之利息，暨自民國九十五年八月
八日起至清償日止，按月以新台幣陸佰元計付之違約金，最多以
三個月為限。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬柒仟零陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）93年10月1日向原告申請
國際信用卡，並簽立國際信用卡約定條款在案，旋即持用
原告核發之信用卡2張（卡號：0000-0000-0000-0000、00
00-0000-0000-0000）簽帳消費，依契約約定條款第15條
第2項、第3項、第4項約定，持卡人未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或延誤繳款期限者，應自結帳日
次日起依約定利率為年息18.59﹪加付遲延利息，暨延滯
第一個月計付逾期手續費新台幣（下同）100元；延滯第
二個月計付逾期手續費300元；延滯第三個月（含）以上
者，每月計付逾期手續費600元。詎被告自95年5月7日起
即未按期繳款，截至目前為止，尚欠消費款157060元及其
中146338元自結帳日次日即95年8月8日起按上開利率計算
之遲延利息暨違約金未為清償。為此本於兩造間契約之法
律關係提起本訴。
（二）被告到庭固不否認向原告申請使用信用卡及積欠消費款未
清債之事實，但以﹕無力一次清償云云，資為抗辯。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告住所在本院轄區之外，依信用卡申請書約定條款
第24條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人同意以貴行總行或申請核准使用信卡之
分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，經查
：此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，且本件
申請核准使用信卡之分支機構為甲○○○企業銀行中和分
行，本院對本件訴訟具管轄權。
（二）原告起訴主張：被告向渠申請信用卡使用，積欠款項未償
之事實，業據提出台灣企銀連線作業通用查詢單、信用卡
申請書暨約定條款影本各乙份為證，被告到庭亦不爭執上
情，原告之主張，可信為真實。
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，
民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩
造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息暨違約金
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項丶第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官劉春美