臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年9月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國九十五年
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點六二五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰叁拾陸元及自民國九十
五年三月八日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨
自民國九十五年三月二十二日起至清償日止，遲延在一個月當月
為新台幣壹佰元，遲延在第二個月當月為新台幣叁佰元，第三個
月至第六個月按月以新台幣陸佰元計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬壹仟壹佰伍拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）92年11月24日向原告申請
金來轉現金卡小額貸款，同時簽立現金卡融資契約書，依
契約書之約定，立約人（即借款人）得於一定之期間於一
定額度內自所開立之活期儲蓄存款帳戶陸續借款，期間屆
滿時，立約人應將本息如數清償，利息則按固定年息14.6
25﹪計付，於每月20日結算一次並滾入原本，還款方式則
自借款日起，於每月21日至月底日間，依約償還每期最低
繳款金額，若立約人不依約清償本金時，該筆借款視為全
部到期，未立即償還時，應依約定利率計付遲延利息。經
原告於核貸金額新台幣（下同）000000元至被告之活期儲
蓄存款帳戶，借款期限為一年。詎料，被告自95年2月21
日起即未依約清償最低繳款金額，迭經催討皆置若罔聞，
經原告依契約書第14條規定，將本筆借款視為全部到期，
被告應立即清償借款本息，並依約定利率加付遲延利息。
截至目前為止，被告尚欠借款97720元及自95年2月21日起
按年息14.625﹪計算之遲延利息未為清償。
（二）被告復於93年9月3日向原告申請國際信用卡，並簽立國際
信用卡約定條款在案，旋即持用原告核發之信用卡1張（
卡號：0000-0000-0000-0000）簽帳消費，依契約約定條
款第15條第2項、第3項、第4項約定，持卡人未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額或延誤繳款期限者，應
自結帳日次日起依約定利率為年息17﹪加付遲延利息，暨
延滯第一個月計付逾期手續費100元；延滯第二個月計付
逾期手續費300元；延滯第三個月（含）以上者，每月計
付逾期手續費600元，最多以六個月為限。詎被告自95年3
月7日起即未按期繳款，截至目前為止，尚欠消費款
113436元及自95年3月8日起按上開利率計算之遲延利息暨
自95年3月22日起算之違約金未為清償，屢經催討，均未
置理。
（三）為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告住所在本院轄區之外，依信用卡申請書約定條款
第24條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人同意以貴行總行或申請核准使用信卡之
分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，經查
：此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，且本件
申請核准使用信卡之分支機構為甲○○○企業銀行中和分
行，本院對本件訴訟具管轄權。又被告受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
（二）原告起訴主張：被告向渠申請現金卡及信用卡使用，積欠
款項未償之事實，業據提出利息暨違約金計算表、電腦連
線作業查詢單、金來轉金卡申請書、現金卡融資契約書、
信用卡申請書暨約定條款等件影本各乙份為證。被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供
本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按持卡人依其
與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向
特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，
發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此
種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質
，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳
款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約
之性質。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩
造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息暨違約金
之責。另被告並向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之
本金暨利息迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被
告自有清償之義務。從而，原告本於消費借貸及信用卡使
用契約之關係，請求被告各給付如主文第1、2項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官劉春美