臺灣臺北地方法院98年度審抗字第207號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審抗字第207號民事裁定

裁判日期：民國98年09月15日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審抗字第207號抗告人甲○相對人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國98年6月25日本院98年度審司拍字第147號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其現在及將來對聲請人所負借款、利息、違約金債務之清償，於民國97年1月9日設定新台幣（下同）5,600,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為97年7月6日，債務清償期依照各個契約約定，經辦妥設定登記。嗣相對人於97年1月10日向聲請人借款4,000,000元，約定97年7月6日清償。詎相對人屆期後未依約清償，尚欠本金4,000,000元及借款利息、違約金等。為此，聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書、本票、土地及建物登記謄本為證。原審依上開證物形式上審查後予以准許。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人迄至98年4月9日止仍繼續向相對人收取500,000元之利息，且有簽發收據，故抵押權擔保之債權清償期是否確已屆至，尚未明瞭，原裁定據以准許，尚有未合，為此提起抗告，求為廢棄原裁定且駁回相對人之聲請等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第八百七十三條第一項定有明文。又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年台抗字第270號裁定參照）。經查：
㈠抗告人就其所述之事實，雖提出收據以佐；但相對人對此則
陳稱抗告人確實僅有繳納利息至98年4月9日，惟未依約於97年7月6日按期清償本金等語。準此，抗告人指陳抵押權擔保之借款債權清償期尚未屆至云云，洵屬無據。
㈡況且，本院在形式審查相對人提出之抵押權設定相關文件、
兩造間借款契約書後（見原審卷第28頁），查得兩造約定抵押權擔保債權清償期係在97年7月6日，此節復為兩造所不爭執者。則堪認本件最高限額抵押權所擔保之債權確實已屆清償期，而相對人得實行抵押權無訛。本件相對人之聲請，自與民法第八百七十三條第一項規定要件相符，應予准許。
㈢至於抗告人就其在約定清償期曾否依約償還借款乙節，縱有
爭執，亦概屬於兩造間債權債務之實體爭議事項，依前開說明，應由其另行提起訴訟，以資解決，非得於本件拍賣抵押物非訟程序中得予審究者。原審就相對人所提首揭文書證物為形式上審查，認為確有上開抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣抵押物，於法並無不當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第五十五條第一項及第二項、第四十六條、第二十一條第二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國98年9月15日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官劉又菁法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於十日內以違背法令為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告，而後始可再抗告於臺灣高等法院；對於費用之裁定，不得獨立聲明不服。
中華民國98年9月15日
書記官張馨文