臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗小字第133號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林金城
被 告 潘水盛
潘珍寧
潘峻宇
上列當事人間請求給付土地租金事件，本院於民國107年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰參拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告潘珍寧、潘峻宇經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告承租坐落於高雄市○○區○○段○○
○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），面積共計639.74平
方公尺。詎被告未依約繳納租金，自民國105年1月1日起
至106年12月31日止，尚積欠租金新臺幣（下同）32,196元
，及逾期4個月以上按租金金額加收20％之違約金6,440元
未清償，經多次向其催討，均置之不理，且債務已屆清償期
。為此，爰依租賃契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告之答辯：
（一）被告潘珍寧、潘峻宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告潘水盛則以：系爭土地係其承租的，原告請求之金額
無誤，惟其現在沒有錢償還等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張之上揭事實，已據其提出土地租賃契約書、土地租
金計算明細表等件附卷可稽（見司促卷第5至8頁），且原
告請求金額，為被告潘水盛所自承無誤（見本院卷第27頁）
，而被告潘珍寧、潘峻宇已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院
依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，堪認為真
實。從而，原告依租賃契約之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年1月3日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國108年1月3日
書記官潘維欣