臺灣新北地方法院104年度聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月13日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第906號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人余正義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第548號），本院裁定如下：
主文余正義違反毒品危害防制條例共貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人余正義因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查：受刑人余正義所犯如附表編號1、2所示之毒品危害防制條例等案件，均經本院於民國102年10月4日以102年度訴字第1660號判決，分別判處有期徒刑4月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）、有期徒刑8月，又皆提出上訴後，復經臺灣高等法院以102年度上訴字第3045號判決上訴駁回，附表編號1所示之罪於102年11月27日確定，而附表編號2所示之罪另於102年12月16日確定，此有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，惟附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1、2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人104年2月16日定刑聲請切結書1份在卷可參。
準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之2罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年3月13日
刑事第二十二庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官彭秀玉中華民國104年3月16日附表：
┌─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││││├─────┬────┼─────┬──────┤│號│罪名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│毒品危│有期徒│102年4│本院102年│102年10│臺灣高等法│102年11月27│││害防制│刑4月│月16日│度訴字第16│月4日│院102年度│日│││條例│││60號││上訴字第30││││（施用│││││45號││││第二級│││││││││毒品）│││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│毒品危│有期徒│102年4│本院102年│102年10│臺灣高等法│102年12月16│││害防制│刑8月│月16日│度訴字第16│月4日│院102年度│日│││條例│││60號││上訴字第30││││（施用│││││45號││││第一級│││││││││毒品）│││││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘