臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第1120號
原 告 張 耿豪
被 告 許世傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十年四月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰壹拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國106年9月18日18時30分許，未經
原告同意，亦未在合法使用目的範圍內，於臉書社群網站上
以其個人使用之「許世傑」帳號，以公開方式張貼「你們很
行嘛！那就麻煩你們快出面指證我，你親愛的耿豪已經把你
們供出來了，只要讓我再出庭，我一定玩死你們，不要以為
只有你們行， 張耿豪 XX年X月XX日，F1XXXXXXXX○○里區○
○路○段XXX巷X號X樓（完整張貼內容詳卷），誰供出你
們，請你們針對誰」等內容，並張貼原告臉書照片之截圖，
以此方式洩漏原告之個人資料，侵害原告之人格權。又被告
上開行為並經臺灣高等法院以109年度上訴字第3234號刑事
判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算1日。為此，請求被告應賠償原告所受銷售櫻桃
遭取消訂單之營業損失新臺幣（下同）30,000元，且所受精
神上痛苦之精神慰撫金66,000元。上開金額合計為96,000元
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，併為聲明：被
告應給付原告96,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出臺灣高等法院刑事庭109年
度上訴字第3234號刑事判決書為證，且該判決並已確定，並
經本院查明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之
主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
195條第1項前段分別定有明文。查被告在網路上公開原告
前揭所示個人資料，其所為顯已侵害原告之隱私及資訊控制
權，原告依前開規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就
原告請求之項目及金額審酌如下：
(一)營業損失部分：
原告主張其因本件事故之發生，導致販售之櫻桃訂單被取消
，受有30,000元之營業損失等語，固據提出其與化名「judy
」者之通訊軟體line對話紀錄乙份為證。然按，損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此
環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果
關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客
觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不
相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為
與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判
例、98年度台上字第673號判決意旨參照）。查本件被告係
於106年9月18日在網路上公開原告個人資料，且由上開刑
事判決可知公開時間未久，而觀諸原告所提出上開對話內容
係於106年11月13日所為，第三人雖表示「本來想跟你買的
看到許世傑在網路上公開你的個人資料，不敢跟你買了」等
語，惟揆諸前揭說明，尚難認被告之行為與原告所受銷售櫻
桃訂單之損失間具有相當因果關係，況原告並未舉證證明有
何已下訂成功之訂單數量、金額因上開事由遭取消之事實。
從而，原告請求被告賠償營業損失30,000元，洵屬無據，不
應准許。
(二)精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。本件被告行為已侵害原告之隱私
及資訊控制權，業如前述，原告精神上當受有相當之痛苦，
則其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為大學
畢業，現擔任業務，月薪約4萬餘元，名下有不動產；被告
為二、三專畢業，擔任油漆技工、月薪約3萬元，名下無不
動產，此業據原告陳明在卷，並有前開刑事判決及本院依職
權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍
資料查詢結果表可參。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟
狀況及被告侵害情節、及對原告精神上所造成痛苦之程度等
一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以20,000
元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費
），由被告負擔313元，餘由原告負擔。
中華民國110年10月29日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年10月29日
書記官楊家蓉