臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第3531號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 陳文益
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳佰叁拾壹元，及其中新臺幣壹
拾玖萬柒仟玖佰陸拾肆元部分，自民國九十八年二月二十七日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零貳佰叁拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負
債及營業，嗣上海滙豐銀行於99年5月1日將其在台分行營
業、資產及負債部分，分割予原告，有行政院金融監督委員
會97年3月13日金管銀㈤字第00000000000號、99年3月
2日金管銀外字第00000000000號函在卷為憑，是上海滙豐
銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂小額信用貸款約定書第19
條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院
自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求
被告給付新臺幣（下同）200,231元，及其中197,964元自
民國98年2月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
嗣於本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1項所示，此係減
縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第
3款之規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
四、原告起訴主張：被告於92年10月28日向中華銀行申請現金卡
使用（會員號：000000000000），並訂立小額循環信用貸款
契約，約定借款額度為50萬元，每動用1筆借款應給付100
元之帳務管理費，且借款按年息18.25％計息，按日計息，
並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪失期限
利益，中華銀行有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以
年息20％計算利息，詎被告至98年2月24日止，尚積欠借款
200,231元（含本金197,964元、利息2,241元、其他手續
費26元）未依約清償。爰依兩造間之現金卡使用契約，提起
本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月14日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官陳麗欽