臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第318號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭家昌
被 告 郭宗倫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零肆拾柒元，及自民國一百零三
年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14,639元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
三、事實摘要：被告於民國102年12月18日18時許，駕駛車號00-
0000號自用小客車行經臺北市○○區○○○路○段○○○○號前
，因有未保持行車安全距離之過失，致撞損原告所承保被保
險人 李麗華 所有而由第三人 黃上曦 駕駛之車號000-0000號自
用小客車（下稱系爭汽車），業經臺北市政府警察局內湖分
局交通分隊員警處理在案。系爭汽車受損部分已經原告依保
險契約賠付必要修復費用14,639元（含鈑金3,500元、塗裝
7,289元、零件3,850元，合計14,639元），而原告於理賠後
即依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之代位求償權
。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償
並加給法定利息。
四、法院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府警察
局內湖分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖、被保險人李麗華之行車執照、車損照片
、全勝汽車股份有限公司北投所102年8月24日估價單、全
勝汽車股份有限公司濱江廠102年12月20日報價單、全勝汽
車股份有限公司松江分公司102年12月30日電子計算機統一
發票等件為證，復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊調取本件道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故當
事人登記聯單、調查報告表、現場圖、現場照片等件）核閱
無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，是
本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。原告所
承保之系爭汽車既因被告駕車之過失行為致發生本件道路交
通事故而受有損害，則被告自應負侵權行為責任。又原告已
依其與系爭汽車所有權人李麗華間之保險契約，給付保險金
即系爭汽車之修復費用，是原告主張代位系爭汽車之被保險
人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在
於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，
則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用。經查，原告所承保之系爭汽車係於102
年8月間出廠，距本件道路交通事故發生日102年12月18日
，計4月又18日，原告支付系爭汽車修復費用中，零件部分
費用為3,850元，此有原告提出之全勝汽車股份有限公司濱
江廠估價單1紙在卷可憑，其零件更換係以新品替換舊品，
故計算前述零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理；而依行政院財政部87年1月15日台財稅字第00000000
0號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千
分之369。另參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
。」則原告所承保之系爭汽車之折舊年限應為5月，扣除折
舊額後，原告得請求之零件部分費用為3,258元（計算式如
附表），另外加上鈑金、塗裝部分費用10,789元（3,500+7,
89＝10,789），共計14,047元。綜上所述，原告因本件道路
交通事故所得代位請求受損害之金額，合計為14,047元；則
原告逾此部分之請求為無理由，不應准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）
計算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分定明
文。查本件原告所承保之系爭汽車受有前開損害，而得代位
請求被告賠償，原告之起訴狀繕本業於103年4月8日送達
於被告之住所地，有送達證書1紙在卷可參。從而，原告依
據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,047元
，及自103年4月9日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日
）起按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用小額
訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依
職權宣告假執行，復依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），其中900元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年5月14日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年5月14日
書記官翁仕衡
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一│3,850×0.369×5/12│592│3,850-592│3,258│
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘