臺灣新北地方法院94年度家聲字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年家聲字第160號民事裁定

裁判日期：民國94年12月27日

裁判案由：大陸地區裁判認可

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度家聲字第160號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：
主文大陸地區福建省永春縣人民法院於西元二○○五年九月五日所為之（二○○五）永民初字第七五三號民事調解書應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可」；惟「以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之」，我國臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，因感情破裂，業經大陸地區福建省永春縣人民法院於西元2003年9月5日以（2005）永民初字第753號調解離婚成立並確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，為此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請鈞院裁定認可該民事調解書等語，並提出戶籍謄本、該民事調解書影本暨生效證明書、及財團法人海峽交流基金會認證之公證書為憑。
三、按中華人民共和國最高人民法院於西元1998年即民國87年1月15日通過公布，自87年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」，有我國臺灣高等法院87年7月28日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽。是以在我國作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我法院裁定認可。再者，大陸地區之調解者，人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。又調解達成協議，人民法院應當制作調解書。調解書經由雙方當事人簽收後，即具有法律效力，大陸地區民事訴訟法第85條、第88條第1、3項分別定有明文。是以，大陸地區之調解程序，與其民事確定判決，均具有大陸地區之法律效力。又我國民事訴訟法第377條以下和解一節，係以當事人於訴訟繫屬中，在法官面前，依當事人合意終止爭執，而終結訴訟之全部或一部，與大陸地區民事訴訟法規定之調解，均是於訴訟中依當事人合意而終結訴訟，兩者程序精神相符，而我國民事訴訟法第380條第1項規定，訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力。依上開說明，大陸地區之調解成立，自得適用上開解釋。
四、經查，聲請人提出之中華人民共和國福建省永春縣人民法院於2005年9月5日所為之（2005）永民初字第753號調解書認為：「原告乙○○與被告甲○○經人介紹相識，於2000年9月20日到泉州市民政局辦理結婚登記。婚後2003年5月10日在台灣生育一男，取名 林哲宇 。原告以雙方感情破裂為由於2005年5月8日向本院起訴，要求與被告離婚。本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自願達成如下協議：一、原告乙○○與被告甲○○自願離婚；二、婚生子林哲宇由被告甲○○撫育，撫育費由被告甲○○承擔」等語，而達成原告與被告兩願離婚在案，核與我國民法離婚一節之精神相符，亦不違背我國公共秩序或善良風俗。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定，准許聲請人所請，認可該中華人民共和國之民事調解書。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月27日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月27日
書記官林月蓉