臺灣高等法院臺南分院100年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月01日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲再字第12號聲請人即受刑人 謝幃存 上列聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於本院99年度上訴字第92號中華民國99年6月10日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院98年度訴字第1180號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第9525號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件再審之訴狀所載。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第
433條分別定有明文，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，此有最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照。又刑事訴訟法第429條所謂附具原判決之繕本，係指原確定判決之繕本而言（最高法院82年度台抗字第388號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年台抗字第416號裁判意旨參照）。
三、經查：本件再審聲請人係對本院99年度上訴字第92號刑事確定判決聲請再審，惟查上開再審之訴狀附件證物部分（見本院卷第4頁），再審聲請人並未臚列本院99年度上訴字第92號刑事確定判決繕本為證物，復檢視其所附證物亦未見上開刑事確定判決繕本附卷，而係檢附本院99年度訴字第4號民事侵權行為損害賠償事件和解筆錄為證物（見本院卷第5頁），是聲請人聲請本件再審，顯屬違背法定程式，揆諸上開規定，本院無需命其先行補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年2月1日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國100年2月1日