臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第994號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第994號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月01日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度上訴字第994號上訴人即被告 蔡建宗 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院99年度上訴字第994號中華民國99年12月30日第二審判決（原審案號：臺灣臺南地方法院99年度訴字第120號、起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度營偵字第724號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決；刑事訴訟法第349條前段、第66條、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，而依刑事訴訟法第62條規定，此項規定於刑事訴訟文書之送達，亦有準用。而郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，即為合法送達，至同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。
二、查，上訴人即被告蔡建宗因妨害自由案件，經本院於民國99年12月30日宣示判決，判決書於100年1月4日送達雲林縣四湖鄉箔東村箔子寮5號上訴人之住居所，因未獲會晤上訴人本人，由送達人將文書付與上訴人住居所地之同居人即上訴人之兄 蔡進陽 收受，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第73頁），揆諸前揭說明，該判決既已合法送達，則上訴人之上訴期間，即應自判決書送達翌日即100年1月5日起計算10日，加計在途期間4日，而於100年1月18日屆滿。然上訴人遲至100年1月19日始向本院提起上訴，此有上訴人之刑事聲明上訴狀（其上蓋有本院於100年1月19日上午8時10分之收狀章）在卷足憑（見本院卷第75頁），已逾10日之法定上訴不變期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中華民國100年2月1日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國100年2月1日