裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第1號民事判決
裁判日期：民國106年04月11日
裁判案由：離婚等
臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第1號原告 林子奇 被告 李麗玉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國74年2月9日結婚，婚後並育有二名子女，現均已成年。詎被告近年來，不知何故，除陸續向銀行申辦信用貸款外，尚對外到處舉債，原告於105年1月間，因分得祖產，乃以祖產所得協助被告將積欠之信用貸款清償完畢，豈料，被告隨即於翌月，在未告知原告之情形，旋又向花旗銀行信用借款新台幣（下同）60萬元，嗣經原告知悉後追問，被告均含糊其詞，原告因認逼問並無濟於事，乃告知願與被告共同承擔解決債務問題，並於105年2月春節，交付被告12萬元及薪資、年終奬金等款項，希被告將所積欠之債務償還，然被告竟又瞞著原告，於105年9月初要求女兒拿房地產去增貸，後因增貸未能通過，女兒將此事告知原告，原告憤而執此質問被告，詎料，被告竟於105年
9月9日不告而別，其所使用之手機門號先則拒接，後則申辦停話，致原告完全無法與之連繫，而被告無故離家迄今未歸，期間不曾與原告及子女連絡，亦未曾返家探視原告及子女，甚連被告弟弟 李志強 於105年10月18日罹癌過世，也未曾通知讓原告知悉，致原告無法前往上香致意，或送小舅子最後一程，實罔顧人情之常，令原告無法接受。是被告近年來，未與原告商議即一再對外借貸，原告代其償還債務後，被告又再次舉債，嗣並於105年9月9日無故離家，迄今音訊全無，全然未與原告及子女連繫，遑論關心原告及子女之狀況，是兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）查原告主張兩造於74年2月9日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有兩造之個人戶籍資料查詢資料表等件在卷可憑，自堪信為真實。又原告主張近年來，被告時常無故向外借貸，原告曾多次籌款協助其清償債務，詎被告每於還清舊債後，隨即又借貸新債，故雙方屢因金錢債務而生爭執，嗣於105年9月初，被告瞞著原告，要求女兒拿房地產向銀行增貸，後因增貸未能通過，女兒始將此事告知原告，原告知悉上情後，乃執此質問被告，豈料，被告竟於
105年9月9日不告而別，其所使用之手機門號先則拒接，後則申辦停話，致原告完全無法與之連繫，而被告無故離家迄今未歸，期間不曾與原告及子女連絡，亦未曾返家探視原告及子女，甚連被告弟弟李志強於105年10月18日罹癌過世，也未曾通知讓原告知悉，致原告無法前往上香致意，或送小舅子最後一程，實罔顧人情之常等情，業據證人即兩造子女 林雅惠 到庭證述綦詳，並有受理失蹤人口案件登記表、李志強除戶戶籍資料等件附卷可稽，而被告經受合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀，作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。
（三）綜上，被告近年來一再無故對外舉債，每於原告籌款協助其清償債務後，隨即又舉新債，雙方時因金錢債務問題爭執，期間未見雙方好好溝通協調，解決問題，被告更無故自105年9月9日離家出走，此後音訊全無，期間不曾與原告及子女連絡，亦未曾返家探視原告及子女，可見兩造已無良性互動甚久，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖，又兩造長久未共同居住生活，亦未積極溝通，尋求解決之道，任令雙方之思想、觀念岐異日深，此顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由。準此，兩造婚姻已出現重大破綻，婚姻確實難以維持之情，堪可認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許之，爰判決如主文所示。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月11日
家事法庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月11日
書記官沈藝珠