臺灣士林地方法院97年度消債更字第684號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年消債更字第684號民事裁定

裁判日期：民國97年09月24日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定97年度消債更字第684號債務人甲○○上列債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為限制債權人對於債務人行使債權之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第2款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權須作為償還債務之用，若遭扣薪無法償還債務，爰聲請限制債權人對伊所有薪資行使債權云云。
三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，限制債權人對其薪資債權行使債權，顯非為防杜債務人之財產減少。次查，債務人每月之薪資僅新臺幣（下同）2萬1,900元，是債權人僅得就上開薪資債權中，於維持債務人及其共同生活親屬生活所必需以外部分為強制執行。故債權人縱於法定最長之保全處分期間120日內為強制執行，可得受償之金額甚微，對於維持債權人間公平受償並無助益，更未影響其債務之清償。是揆諸首開說明，尚無限制債權人對其薪資債權行使債權之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年9月24日
民事第二庭法官李瑜娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年9月24日
書記官李秀蘊