最高行政法院88年度判字第530號判決

裁判字號：最高行政法院88年判字第530號判決

裁判日期：民國88年03月11日

裁判案由：進口貨物核定稅則號別

行政法院判決八十八年度判字第五三○號
再審原告岱偉實業股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對本院中華民國八十七年七月九日八十七年度判字第一三五七號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告委託旭懋報關有限公司分別於民國八十五年九月九日至十一月一日間向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOOR計五批，報單號碼：ＢＣ＼八五＼Ｖ九六九＼○○○二號、ＢＣ＼八五＼Ｗ○三二＼○○一六號、ＢＣ＼八五＼Ｗ二二七＼○○○二號及ＢＣ＼八五＼Ｗ二九六＼○○一四號、ＢＣ＼八五＼Ｗ四一○＼○○○五號，均報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八‧九○‧九○號，互惠稅率百分之二‧五，經該局改列行為時稅則第四四一二‧一一‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，分別向高雄關稅局聲明異議，經該局加具意見報請關稅總局併案評定異議駁回，發給關評台第0000000號評定書。再審原告向財政部提起訴願，及向行政院提起再訴願，惟均遭駁回，提起行政訴訟，亦經本院八十七年度判字第一三五七號判決（以下稱原判決）駁回。茲再審原告仍有未服，以本件原判決有行政訴訟法第二十八條第一款及第九款再審原因，對之提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨及補充理由略謂：一、查行政訴訟法第二十九條第一項明定，「再審之訴應於二個月內提起之」，又同法第二十八條第一項第一款規定「適用法規顯有錯誤者」，第九款「載為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」均得提起再審，法有明文。二、第查本件系爭同類產品，即「銘木拼花地板」，最近業經「財政部」二度撤銷原處分案件，計達四宗在卷，（詳如附件所載），茲舉其中之一件予以說明之，銘木地板其報單號碼：ＢＣ＼八四＼Ｖ三三○＼○○二○，進口日期乃⒏⒓，由於高雄關稅局之莫明處分，在法令毫無任何變更下，突將系爭產品由原來適用稅則四四一八號，即按木製拼花地板稅率二．五％課証之關稅，竟擅予變更適用法規，更定稅則稅率按四四一二合板類，依二十％稅率課徵關稅，稅率超達八倍之多，聲請再審人（以下簡稱聲請人）不服遂於⒏提出異議，關稅總局在⒑⒊以關評台(84)0225號函，「異議駁回」，聲請人復在⒑⒙提出訴願，財政部於⒊⒛以台財訴字第852135182號函，訴願決定「原處分撤銷由原處分機關另為處分」，孰料高雄關稅局再度處分之日期為⒊⒍，再以(86)高普前字第513號函復駁回。聲請人復於⒍⒘再次提出異議，關稅總局在⒐再以關評台字第860222號函示「異議駁回」，聲請人更在⒑向財政部二度提出訴願，財政部在⒋再以台財訴字第872164820號函「原處分及原評定均撤銷，由原處分機關另為處分評定」，同一進口貨品自⒏提出異議迄今，八十七年五月仍予發回原處分機關，另為處分評定，益顯系爭產品之處分機關有罔顧法令，濫用公權力之嫌，實令聲請人痛心疾首，由於系爭貨品有上開處理程序上之暇疵及實質處分違背法律情事，而與本件復有密切關連性，且經財政部一再撤銷原處分在卷，爰依法補陳再審理由，謹請鈞院依法再開審理，俾以維護司法正義。三、上級機關撤銷的理由，若屬上級機關的法律見解與稅捐機關不同，則稅捐機關在打輸官司後，稅捐機關於查明事實後，才可以維持原處分」，足見系爭產品係上級機關之法律見解與關稅機關不同至明，益顯處分機關有違行政法則，更違背法律不溯既往之精神，本件實有再審之原因甚明，為此狀請鈞院明鑒，賜開再審，俾符法制。為確實掌握事實真相，請舉行言詞辯論，並請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
再審被告答辯意旨略謂︰一、再審原告補充理由二、三稱：「．．．『銘木拼花地板』最近業經『財政部』二度撤銷原處分．．．益顯系爭產品之處分機關有罔顧法令、濫用公權力之嫌．．．」、「．．．足見系爭產品係上級機關之法律見解與關稅機關不同．．．」等節，查有關化妝合板加工複合地板（即銘木拼花地板）案件雖於八十五年間遭行政院以「．．．宜由原評定機關委請專業機關先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則」為由撤銷原處分，惟各批貨物經高雄關稅局依該決定書意旨逐案送請台灣省林業試驗所鑑定結果，貨名均與該局查驗結果相符，仍應歸列稅則第四四一二．一一．二○號。且相同案件業經財政部函請駐比利時代表處向世界海關組織（即ＷＣＯ）查詢結果應歸列稅則第四四一二節下相關號別，其稅則分類已臻明確。二、又原告所稱最近財政部二度撤銷原處分案件達四宗乙節，經查該四案係財政部於八十五年間參照行政院撤銷理由（即應先送專業機關驗明再行分類）撤銷原處分案件，本總局以高雄關稅局為原處分機關，乃函請該局依各該訴願決定查明後另為適法之處分。經該局依各批貨物鑑定結果函告原告仍應維持原核定之稅則號別（即第四四一二．一一．二○號）。原告不服，逾法定期限復聲明異議，本總局乃以程序不合評定駁回，並於理由欄內詳細敘明實體部分亦無理由。嗣據財政部於八十七年三月及四月就此四案撤銷原處分，惟核其理由均與系爭貨物應屬稅號無關，而係指明原處分機關應為本總局，則高雄關稅局之重核處分及本總局程序不合之評定，處理程序均欠妥適，應由本總局另為適法之評定。案經本總局重予評定該四案程序並無不合，惟實體部分仍應維持原核定之稅則號別在卷。原告執此為再審理由顯無足採，本案仍請予以維持等語。
理由按行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由行政法院六十二年判字第六一○號著有判例；再按同法條第九款所謂為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指其後之確定判決或行政處分，以變更為判決基礎之裁判或行政處分而言，若已確定之終局裁判，並未因在後之確定裁判或行政處分而變更，即不得援引該條款提起再審之訴，行政法院四十四年裁字第四十二號附註有判例。本件再審原告委託旭懋報關有限公司分別於民國八十五年九月九日至十一月一日間向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOOR計五批，報單號碼：ＢＣ＼八五＼Ｖ九六九＼○○○二號、ＢＣ＼八五＼Ｗ○三二＼○○一六號、ＢＣ＼八五＼Ｗ二二七＼○○○二號及ＢＣ＼八五＼Ｗ二九六＼○○一四號、ＢＣ＼八五＼Ｗ四一○＼○○○五號，均報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八‧九○‧九○號，互惠稅率百分之二‧五，經該局改列行為時稅則第四四一二‧一一‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，分別向高雄關稅局聲明異議，經該局加具意見報請關稅總局併案評定異議駁回，發給關評台第0000000號評定書。再審原告向財政部提起訴願，及向行政院提起再訴願，惟均遭駁回，提起行政訴訟，本件原判決認：「查系爭來貨申報貨名為INDONESIANFINISHEDFLOOR，經高雄關稅局查驗來貨為貼面合板加工複合地板，係由五層單板膠合而成，每層厚度均未超過六公厘，以柳安合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽製舌榫之加工合板；又原告另案進口相同貨物，經高雄關稅局檢附貨樣送請臺灣省林業試驗所鑑定，經該所以八五農林試利字第二五八三號、第三四六五號、第三六八五號、第三八七六號及第三二六○號函復，以經鑑定結果係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之二次以上加工板料，可供壁板或家具面板等用途，視使用者而定。高雄關稅局並函經該所敍明鑑定之認定標準，並以：「所送樣品係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之二次以上加工板料，可供壁板或家具面板等用途，視使用者而定。高雄關稅局並函經該所敍明鑑定之認定標準，並以：「所送樣品係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料；稅則第四四一八．三○．○○號之木製拼花地板係由一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者，本案所稱拼花部分為不超過六公厘之『單板』，與『木條』認定上有所差別」等語，足證系爭來貨屬化妝合板加工複合地板，與拼花地板係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者有別；稅則第四四一八．三○．○○號木製拼花地板之製程為原木經鋸裁成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木質實木拼花地板），與系爭銘木拼花地板製程：角材－鉋光－定尺－拼接成板材－鉋薄片（○．三－○．六ＭＭ厚度）－貼於素面合板素面－鋸裁成板條－四方開凹凸槽者，製造過程及加工情形不同，且系爭來貨以素面合板為基材，上貼銘木拼花簿片，並非一塊塊實木板條直接拼貼於素面合板上，係屬二次加工化妝合板複合地板，經鑑定結果尚可供壁板或家具面板等用途，高雄關稅局予以歸列稅則第四四
一二．一一．二○號，尚無不合。」因而駁回再審原告前訴訟程序之訴。何其所適用之法規，並無與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情形，自難謂原判決有行政訴訟法第二十八條第一款規定之再審之理由。再審原告主張，本件系爭同類產品，最近經財政部二度撤銷原處分達四件，益顯原處分違背法律，而與本件復有密切關連性；又依司法院釋字第三六八號解釋意旨，足見本件主管上級機關與關稅機關就系爭產品之法律見解不同，本件實有再審之原因云云。查本件系爭同類產品，最近因原處分機關處理程序上之瑕疵而經財政部二度撤銷原處分達四件，惟實體部分仍維持原核定之稅則號別，再審原告主張，本件主管上級機關與關稅機關就系爭產品之法律見解不同云云，核與事實不符，並無足採；又本件並非撤銷重核案件，故無司法院釋字第三六八號解釋之適用。再審原告據以主張原判決有行政訴訟法第二十八條第一款規定之再審之事由，核與首開說明不合，難謂有理由。次查本件並無為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更之情形，故難謂原判決有行政訴訟法第二十八條第九款規定之再審原因。至再審原告其餘主張，亦無一與行政訴訟法第二十八條各款規定之再審原因相符。綜上所述，本件再審意旨並無再審理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告請求為言詞辯論，核非必要，併此敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十八年三月十一日
行政法院第二庭
審判長評事 陳石獅
評事 徐樹海 評事 彭鳳至 評事 黃合文 評事 林茂權 右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國八十八年三月十二日