臺北高等行政法院104年度訴字第1673號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年訴字第1673號裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：有關教育事務

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第1673號原告 陳小婉 被告臺北市協和祐德高級中等學校代表人 施博惠 （校長）上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、次按教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係，該學校如為公立學校，該契約則為公法關係；該學校如為私立學校，該契約則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關對學校使該等契約關係之發生、變更或消滅之行為有一定之監督權限，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質（最高行政法院96年度裁字第1816號裁定理由參照）。
三、本件原告為被告聘任之專任教師，主張因被告未發給學校研究費，已違反教師法第19條及教育部臺教人㈣字第0000000000B號令第二條，經申訴及再申訴後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。經查被告臺北市協和祐德高級中等學校（下稱被告協和祐德中學）為私立學校，原告與被告協和祐德中學間之聘約，依前開說明，為私法契約並非行政契約。則被告是否給付原告學校研究費，乃屬原告與被告協和祐德中學間就學校研究費所生民事爭議，屬民事事件，原告應向普通法院循民事訴訟程序請求救濟，行政法院並無受理該訴訟權限，爰依前開規定，依職權將案件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
中華民國104年12月22日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳金圍法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年12月22日
書記官林俞文