臺灣新北地方法院98年度簡上字第647號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第647號刑事判決

裁判日期：民國98年08月11日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第647號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國98年4月10日第一審簡易判決（98年度簡字第2737號，聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第3762號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、對被害人所生財產上之危害，兼酌其犯罪之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，且將扣案之鑰匙1支宣告沒收，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖否認犯行，辯稱：伊為警逮捕時，遭警員用腳踹頭部，伊因而心生驚嚇，只好配合警員承認竊盜，惟伊當時係因發現該輛機車插有鑰匙，且未懸掛大牌，伊始將自己之車牌懸掛於該車上，並騎乘該車，然伊並沒有自備鑰匙行竊云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見偵查
卷第8、38頁），且經證人即被害人甲○○於警詢時指訴明確（見偵查卷第11、12頁），且有贓物認領保管單、車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面表各1紙及查獲照片12幀在卷可考（見偵查卷第20至22、27至31頁），足認被告前開不利於己之自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡被告雖辯稱：為警逮捕時遭警員用腳踹頭，遭受刑求，伊實
際上並未自備鑰匙竊取機車云云。然被告於本院審理時供稱：我單純是貪心，看機車上有鑰匙，又沒有掛大牌，我才發動機車占為己有等語（見本院卷第62頁反面），顯見被告確有意圖為自己不法之所有，而竊取被害人甲○○之機車甚明，至被告雖一再辯稱：伊並未自備鑰匙云云，惟觀諸被告既已明確坦承因貪心而將機車占為己有之事實，可知被告已承認犯行，衡諸常情，縱被告未承認自備鑰匙之情，查獲警員亦無須對被告施以強暴、脅迫之手段，況觀諸被告於警詢時明確供承：（問：警方對你有無任何侵權行為？有無對你刑求逼供？）都沒有等語（見偵查卷第9頁），復於偵查中未供稱有何遭警員刑求之情（見偵查卷第38頁），益見被告於本院審理辯稱：遭警員踹頭刑求之詞，無非臨訟飾卸之語，無可採信。至被告雖辯稱：未自備鑰匙行竊云云，惟證人即被害人於警詢時已明確證稱：扣案鑰匙非其所有之情（見偵查卷11頁），而被告於警詢及偵查中亦坦承：扣案鑰匙係伊拾獲後，用以行竊本案機車等語（見偵查卷第8、38頁），顯見扣案之鑰匙確係被告所有而供其持以行竊之用無疑，是被告事後空言否認自備鑰匙竊車云云，核與事證不符，殊難採信。
三、從而，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴空言否認犯行，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國98年8月11日
刑事第十六庭審判長法官許必奇
法官陳明偉法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官王小芬中華民國98年8月11日附件：