臺灣士林地方法院98年度訴字第23號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第23號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：返還週轉金

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第23號原告聯成加油站有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳生全 律師複代理人 張至剛 律師被告乙○○○
號1樓訴訟代理人 楊金順 律師複代理人 陳秀美 律師上列當事人間返還週轉金事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾萬元，及自民國九十七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬貳仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司係於民國79年間成立，由訴外人 林茂雄 擔任董事至91年1月9日，翌日由全體股東推派林茂雄之妻即被告為董事，其任期至95年4月17日由現任董事甲○○接任為止。然被告於董事職務卸除後卻拒將公司週轉金交還原告，並於97年5月16日以南港同德郵局82號存證信函宣稱：週轉金暫由本人保管云云；復由其女兒 林玉琪 於另件訴訟書寫和解書稱：94年暫代保管週轉金約新臺幣（下同）32
0萬元云云。顯然被告於解任董事職務後，尚保管原告之週轉金320萬元無疑。然兩造間董事委任關係既已終止，則被告自應將所保管之週轉金返還原告；爰依法提起本訴等語；並聲明：（一）被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為前任原告公司之法定代理人，自95年將公司業務交予現任法定代理人甲○○後，原告公司即未召開股東會，且未發給股東盈餘分配。被告已受部分股東授權代向原告公司爭取股東權利及盈餘分配。且原告往年稅後盈餘分配皆有數百萬元之數，是自95年迄今，股東所能分得而未分得之盈餘已遠超過被告暫為保管之週轉金320萬元。況該款如貿然返還原告，難認原告現任法定代理人會將此金額以正當方法用於公司經營上。是於原告依公司章程履行給付股東盈餘分配之義務前，被告自得主張同時履行抗辯，而拒絕原告之請求；並待原告進行清算時，再將該款項歸還於公司等語，資為抗辯；並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。委任人預付處理委任事務之必要費用予受任人，於委任關係終止時，如有剩餘，委任人自得請求受任人返還（最高法院93年度台上字第2121號判決意旨參照）。經查，被告為原告公司前任董事，並於其董事任期間，基於董事職務保管原告公司週轉金32
0萬元迄今；惟其董事職務早於95年間卸除之情，已為被告自承屬實（見本院98年2月10日言詞辯論筆錄）。則依上開說明，原告就該筆因委任被告管理公司以處理委任事務、而由被告持有之週轉金320萬元，於兩造董事委任關係終止後，自得請求被告返還，洵堪予認定。
四、被告雖抗辯：係因原告現任董事於95年後，即未再發給股東紅利盈餘分配，被告自得為同時履行抗辯以拒絕原告本件請求云云。然按，同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院84年度台上字第2773號判決意旨參照）。本件被告基於公司股東之地位，而請求原告給付紅利及盈餘分配之權利，縱屬存在；然此與原告於兩造委任關係終止後，請求受任人之被告返還因委任關係所持有之週轉金，兩者顯非本於同一雙務契約所發生，更非立於互為對待給付之關係至明。從而，被告所為同時履行抗辯之主張，顯乏所據，自無足採取。
五、綜上所述，原告於兩造委任關係終止後，請求被告返還週轉金320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。併依職權確定本件訴訟費用為3萬2680元，應由被告負擔。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第二庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月3日
書記官李秀蘊