臺灣士林地方法院98年度簡字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡字第36號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度簡字第36號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9號），被告於本院審理時自白犯罪（97年度易字第986號），經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文丙○○、乙○○各犯幫助詐欺取財罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○及乙○○依其社會生活之通常經驗，當可預見交付或同意將銀行之存摺、提款卡及印章等帳戶資料予不明人士使用，將可能使實施詐欺之人躲避追緝，且其發生並不違背其本意之情況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，丙○○於民國96年7月28日前數日之某時、在不詳地點，將其於桃園縣桃園市縣○路○○○號之聯邦商業銀行桃園分行（下稱聯邦銀行）申請開立之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交予某詐騙集團成員。另乙○○亦於96年7月20日某時許，將其在台中四張犁郵局所申請開立之帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以飛狗巴士托運至臺北市松山火車站處，交付予某詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員，即各基於意圖為自己不法所有之犯意：先於96年7月29日夜間某時許，於某網際網路聊天室以「亞萱」名義佯稱欲提供援交，但須先確認身份等情，而適甲○○正於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號租屋處上網觀覽，未疑有他而陷於錯誤，並於同日22時22分許，至臺北市○○區○○○路○段○○號之聯邦銀行北投分行處匯款新臺幣（下同）3,
500元至丙○○之上開聯邦銀行帳戶內；後該詐欺集團成員又以操作錯誤為由，使甲○○誤信為真，於96年7月31日某時許，將其華南商業銀行（下稱華南銀行）土城分行帳戶內之13,000元轉帳匯入乙○○上開臺中四張犁郵局帳戶。嗣甲○○發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○於於本院審理時坦承不諱（見本院卷第82、74頁〉，核與被害人甲○○於警詢時所指述遭詐騙情節大致相符（見偵卷第16至17頁），並有被害人甲○○轉帳或匯款後之交易明細表影本、被告丙○○之聯邦銀行桃園分行之000000000000號帳戶存摺內交易明細表、被告乙○○台中四張犁郵局申請開立00000000000000號帳號往來交易明細表等（分見偵卷第44至47頁、第71至83頁、及本院卷第26至28頁）在卷佐證。足證被告2人前述自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告丙○○、乙○○所為，各係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，又被告2人係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。爰審酌被告2人犯罪之動機、智識程度、生活狀況與犯罪後終能供認犯行之態度及已與告訴人甲○○達成和解並賠償被害人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示警懲。又前開被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，念其一時失慮，致罹刑隼，犯後已坦承犯行，且均已賠償告訴人甲○○損失，可認被告2人經此刑之宣告後，均應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年，以觀後效，並啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年2月27日
刑事第六庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉欣怡中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。