臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13850號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被告 徐秀萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣208,419元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣208,419元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第28條、現金卡借款契約第16條、現金卡約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於民國92年5月15日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並於91年12月3日向訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）申請現金卡使用（帳號：000000000000），又於92年5月16日向原告申請現金卡（帳號：000000000000）使用，詎被告均未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。而萬通銀行於92年12月1日與原告合併，原告為存續銀行，原萬通銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。爰依前開契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）備註
第一審裁判費 2,210元原告縮減不影響裁判費核計
合 計 2,210元
附表：
本金（新臺幣）
利息
(信用卡)
57,663元
自民國95年8月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
(現金卡)
85,154元
自民國95年2月11日起至清償日止，按週年利率14.25％計算之利息。
(現金卡)
65,602元
自民國95年2月11日起至清償日止，按週年利率13.88％計算之利息。