臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第11155號
原告 曾忠琦
被告 曾國乙
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第30號），本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰參拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與訴外人 陳瀚 於民國109年3、4月間加入由真實姓名年籍不詳、綽號「 阿宏 」之成年男子所屬詐欺集團，先由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成員，於109年4月26日16時許致電原告佯稱網路賣家不慎將原告誤設為VIP會員，若要解約，要先確認帳號有無扣款，且扣款部分需辦理退款云云，致原告陷於錯誤，分別於109年4月26日17時41分許匯款新臺幣（下同）4萬9,989元至陽信商業銀行股份有限公司第000000000000號帳號內；於同日19時13分許匯款7萬0,123元至第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）第00000000000號帳號內；於同日19時19分許匯款3萬6,123元至第一商銀第00000000000號帳號內，以上合計15萬6,235元（計算式：4萬9,989元＋7萬0,123元＋3萬6,123元＝15萬6,235元），再由被告指示陳瀚前往領款，由陳瀚提領現款後，將上開款項轉交予該詐欺集團所屬其他成年成員，致原告受有上開15萬6,235元之財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告15萬6,235元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙受有15萬6,235元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第30053號追加起訴後，被告因於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定改依簡式審判程序審理，並以109年度訴字第1132號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至16頁），核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償15萬6,235元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付15萬6,235元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官蘇炫綺