裁判字號：臺灣高雄地方法院100年再易字第24號民事判決
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：再審之訴
臺灣高雄地方法院民事判決100年度再易字第24號再審原告 李雅瓊 再審被告高雄市政府（即高雄縣政府承受訴訟人）法定代理人陳菊再審被告 邱銘朗 邱國火 承受.
邱丁福 (即 邱國火承 . 邱家發 邱順安 即 邱天寶 承. 邱福壽 即 邱天寶承 . 邱順南 (即邱天寶承. 邱和源 (即邱天寶承. 邱福三 即邱天寶承. 邱連壽 邱金龍 承受. 邱輝雄 邱金龍承受.蔡 邱玉鎂 邱金龍承.鄭 邱玉歉 (兼邱金龍. 林淑貞 即 邱玉順 承. 林永杰 即 邱玉順承 . 林世憲 即邱玉順承. 楊進益 林金蓮 崔 李寶惜 之. 崔錦秀 崔李寶惜之. 崔培祥 即崔李寶惜. 崔國恩 即崔李寶惜. 崔國屏 即崔李寶惜.上列當事人間請求確定土地界址事件，再審原告對於民國100年
3月16日本院97年度再易字第11號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告係主張本院97年度再易字第11號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第9款之再審事由，而原確定判決係於民國100年3月22日送達於再審原告，再審原告則於100年4月13日即提起本件再審之訴，並未逾越上開法定期間，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、再審意旨略以：
（一）原確定判決適用土地法第46條之1、同條2、同條之3、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第5、
6點及民事訴訟法第278條顯有錯誤，而認有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形：
（1）原確定判決以伊無法證明伊所有坐落高雄縣○○鄉○○段
740、743、744、739地號土地（重測前為崎漏段140之2、139之1、139、140地號土地，下稱系爭土地）之確切界址，而駁回伊之請求。然系爭土地前經本院64年度訴字第704號、66年度訴字第85號、66年度訴字第2845號、71年度訴字第4297號等判決（下稱前案判決），均已確認系爭土地之界址；況伊亦可明確指出系爭土地界址及占有現狀；復有村長出具之證明書等證據，可認定系爭土地之界址，已符合土地法第46條之2之規定，及土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第5點規定之「其他可靠資料」之要件，均可證明系爭土地之界址確為伊所主張之位置，故原確定判決認伊無法證明系爭土地經界所在，顯有適用違背法令之錯誤。
（2）又依前案判決認定之系爭土地界址，顯與臺灣省政府土地測量局（下稱土地測量局）鑑定圖記載之長度差距一倍有餘，此部分事實業經原審調卷在案，實難諉為不知，於適用民事訴訟法第278條規定顯有違誤，且有違大法官釋字第374號之解釋意旨，是原審謂伊此部分未為舉證云云，亦有適用違背法令錯誤之情形。
（二）又原確定判決以現今測量儀器先進且精密，測量結果當然準確，無視前案判決已確定系爭土地應有之界址，而為錯誤判決，其判決與前案判決顯有矛盾，而認有民事訴訟法第496條第1項第2款之情形。另原確定判決所據之土地測量局之「鑑定書」與「鑑定圖」等證物，乃土地測量局長 曾德福 、管理組承辦人員 黃欽泉 ，為圖利鄰地所有人即再審被告邱順安、邱福三、邱福壽、邱順南、邱和源等人而偽造呈報，原確定判決明知伊土地減縮之事實卻未詳加審究，逕採為判決基礎，顯然錯誤，而有民事訴訟法第49
6條第1項第9款之情形。
（三）為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款之規定，提起再審之訴。並聲明：請求廢棄原確定判決。
三、再審被告則以：原確定判決無違背論理及經驗法則，並無再審原告所稱適用法規顯有錯誤之情事，亦無理由矛盾、理由不備之情況，更無就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情形，其主張並不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第
2款及第9款之規定等語資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。該條文所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指確定終局判決依該確定終局判決所確定之事實，或於第三審為法律審時，其所為判決係依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有積極適用法規不當，或有消極不適用法規顯然影響裁判之情形。又所謂適用法規不當，係指確定終局判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。經查：
（一）就原確定判決適用土地法第46條之1、同條2、同條之3、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第5、6點及民事訴訟法第278條顯有錯誤，而認有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之情形：
（1）再審原告固主張：原確定判決未採納前案判決之認定、伊之現地指界及占有現狀、村長證明書及漢特公司所繪製之測量圖等諸多證物判斷系爭土地界址，於適用民事訴訟法第278條、土地法第46條之1、同條之2、同條之3及土地法第46條之1至46條之3執行要點第5點、第6點顯有錯誤，且不許伊之鑑界聲請，亦有違大法官釋字第374號解釋意旨，而認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由云云。
（2）然法院本其獨立審判之職權行使，判決理由乃法院得心證之過程，不受他判決之拘束。原確定判決以本院岡山簡易庭83年度岡簡字第2202號於84年3月16日會同當事人及土地測量局人員現場勘測囑託鑑定，有84年3月16日勘驗筆錄附卷可憑（見岡簡字卷第126頁）；參以高雄縣 路竹 地政事務所保管之地籍資料等，製作該土地測量局84年4月22日八四地測貳字第07695號函附鑑定書（見岡簡卷第13
0至132頁），及土地測量局負責本件測量之測量員簡明傳到庭證述其鑑定相關細節（本院84年10月30日準備程序筆錄，見簡上卷㈠第171頁）並庭呈鑑定原圖（見簡上卷㈠第203頁），以其鑑定結果認定系爭土地界址，並於判決理由載明不採再審原告現地指界、漢特公司繪製之測量圖及前案判決認定等理由，是原確定判決自無適用上開法規錯誤等事，判決理由與主文亦無顯有矛盾之情。
（3）次按，司法院大法官釋字第374號解釋文略以：「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決」，是地政機關辦理地籍重測時，仍應依人民原有土地權利範圍實施地籍測量。而人民原有土地權利範圍，固得依所有權人到場指界定之，惟如相鄰土地所有權人相互指定界址不一時，自不宜參照雙方當事人之指界，以避免原有之越界占有等情形，並依土地法第46條之1至第46條之3、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第4條、第6條之規定，參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準，列為地政機關進行施測之依據。原確定判決採認之土地測量局前開
84年4月22日八四地測貳字第07695號函附鑑定書，係本院依土地法第46條之1至第46條之3規定囑託土地測量局就本件界址為現場勘測鑑定，由該局人員本於其專業知識，使用精密電子測距經緯儀於現場檢測測點，並將各點施測計算之數值座標輸入電腦，經自動繪圖儀展繪鑑測原圖之上，附參高雄縣路竹地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、界址點座標、宗地資料等相關資料，由土地測量局秉其專業，以電子儀測量之客觀公正數據精密計算數值輸入電腦製作鑑定成果，是則該鑑定資料乃為使用電子儀器顯示之客觀數據施測製作，必較雙方當事人現場指界更為精確，且更完整將人民原有土地所有權範圍反映於地籍圖；況本件實施地籍測量時兩造並無一致指界且生爭議，經高雄縣路竹地政事務所調處無果，此有高雄縣政府83年10月1日八三府地籍字第166534號函等調處資料在卷可憑（見岡簡卷第73至77頁），再審原告僅就其鑑定成果有所疑義而認土地測量局鑑定成果應非可採，然亦無從舉證以實其說，從而原確定判決斟酌土地測量局以電子儀器專業客觀製作之鑑定成果為判決基礎，顯足堪認真正，自無重行鑑定必要，無悖大法官釋字第374號解釋意旨。再審原告上開主張內容，尚非指摘系爭確定判決所適用之上開法規有何顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，而係認系爭確定判決取捨認定本件土地界址之證據失當及其認定之本件土地界址之事實錯誤，此依首揭說明，應非民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所指，是再審原告上開主張並非可採。
（二）再審原告復主張：原確定判決以為基礎之土地測量局鑑定書及鑑定圖等證物，係該局局長曾德福、管理組之承辦人員黃欽泉為圖利再審被告邱順安、邱福三、邱福壽、邱順南、邱和源等人偽造，應有民事訴訟法第496條第1項第
9款之再審事由云云，惟再審原告告發曾德福、黃欽泉等人因受本院囑託繪製鑑測本件土地涉犯圖利、公務員登載不實等罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署於96年3月27日以96年度偵字第795號因證據不足為不起訴處分確定，此查有不起訴處分書（見本案卷第157頁）在卷可憑，是依上開說明，土地測量局之鑑定書及圖面係偽造等情既未經宣告有罪之判決確定，且係因證據不足之理由而經承辦檢察官為不起訴處分，自非得提起再審事由，是再審原告上開主張尚非可採。
五、綜上所述，本件再審原告主張之事實，並無民事訴訟法第49
6條第1項第1款、第2款、第9款規定之情形，顯無再審之理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言論辯論而予以判決駁回。
六、據上論結，再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月18日
民事第四庭審判長法官劉定安
法官謝雨真法官林岳葳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年10月18日
書記官黃獻立